Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9120/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-153383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЦ Казанский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-153383/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН 1097746366080) к Открытому акционерному обществу "ТЦ Казанский" (ОГРН 1117746597341)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пустовит А.В. по доверенности от 02.08.2011;

от ответчика - Сафина Ю.Н. по доверенности от 03.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ТЦ Казанский" (далее Общество) с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 22.07.2013 г., оформленных протоколом от 24.07.2013 г.

Заявляя иск на основании статей Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ), истец мотивировал его нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не учтено, что истец был извещен о собрании в связи с чем, при желании мог присутствовать на собрании, проводимое собрание было не годовым, а повторным годовым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов возражал, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец является акционером ОАО "ТЦ Казанский" (далее Общество), владеющим 501 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 51 % голосующих акций - это подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.06.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

22.07.2013 состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 24.07.2013: 1.Утвердить годовой отчет общества за 2012 год; 2.Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках; 3.Не распределять прибыль общества по результатам деятельности за 2012 год;4. Дивиденды не выплачивать; 5. Избрать Совет директоров в составе: Фришер В.М., Ульянова Н.В., Медведев А.Н., Сафонов О.И., Гутман Г.И.; 6. Избрать ревизионную комиссию в следующем составе: Алексеев В.Е., Ан Ю.В., Гохнадель Н.А.; 7. Новая редакция N 1 Устава не утверждена.; 8. Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров общества и секретарю Совета директоров общества не утверждено; Положение о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии общества не утверждено.

В журнале регистрации акционеров, отражено, что на оспариваемом годовом общем собрании 22.07.2013 гг. присутствовало только ООО "Рейалвей Сервис" - второй акционер, владеющий 499 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 49 % голосующий акций.

Истец не принимал участия в спорном годовом общем собрании акционеров.

Не участие истца в собрании и голосовании, по причине нарушения созыва и проведения такого собрания, а также мнение истца, о том, что решения приняты в отсутствие кворума, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами (статьи 49,52,53,58,65,68) Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая положения Устава Общества, принимая во внимание что решения общего собрания акционеров общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке и разъяснения пункта 24 ПП ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров Общества от 22.07.2013;

- в нарушение пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об АО" Советом директоров не рассмотрено поступившее предложение акционера от 29.01.2013 N 45 и не принято решение о включении его в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку;

- решения, оформленные уведомлениями от 11.06.2013, 02.07.2013 о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.2013 и о проведении повторного годового общего собрания акционеров 22.07.2013 соответственно, приняты председателем Совета директоров. Доказательств того, что данные решения от имени Совета директоров приняты лицами, которые были избраны в Совет директоров общества в установленном законом и Уставом порядке, суду не представлено;

- отклонил довод ответчика относительно того, что Обществу не было известно о выходе Золотарева М.В. из состава Совета директоров, ввиду того, что из протокола заседания Совета директоров общества N 11 от 14.06.2013 усматривается обратное, в связи с чем и были приняты соответствующие решения, предусмотренные Законом об акционерных обществах и Уставом общества;

- истец в нарушение статьи 31 ФЗ "Об АО" был лишен права голосовать за выдвинутых им, в соответствии с требованиями Закона и Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, кандидатов в члены Совета директоров, ревизионную комиссию;

- ответчик нарушил требования статьи 52 ФЗ "Об АО" и пункта 33 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, не включив в повестку дня Ф.И.О., а также информацию о наличии (отсутствии) письменного согласия каждого из выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Доказательств предоставления истцу годового отчета общества, заключения ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, рекомендаций совета директоров общества по распределению прибыли, как это предусмотрено п. 3.2 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, суду не представлено;

- в силу пунктов 6 и 10 статьи 49 ФЗ "Об АО" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке;

- ответчиком не представлены доказательства включения вопроса об утверждении аудитора общества на 2013 год в повестку дня собрания в порядке, установленном Законом;

- пришел к выводу, что оспариваемое собрание от 22.07.2013, несмотря на указание в уведомлении от 02.07.2013 о созыве повторного годового собрания акционеров, является годовым общим собранием акционеров, поскольку повторное годовое общее собрание должно проводиться в том случае, когда годовое общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума;

- решения о проведении годового общего собрания акционеров Советом директоров не принималось;

- пунктом 9.18 Устава предусмотрено, что собрание является правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. На собрании от 22.07.2013 кворум отсутствовал, поскольку присутствовал акционер, владеющий 49 % голосующих акций общества;

- посчитал, что обжалуемые решения общего собрания акционеров общества от 22.07.2013, оформленные протоколом от 24.07.2013, приняты с существенным нарушением требований ФЗ "Об АО" о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества и нарушают права истца как акционера общества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что принятые решения приняты в отсутствие кворума, что противоречит положениям Устава общества, согласно которым собрание является правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков судебной коллегией не принимается во внимание так как не имеет правового значения, ввиду установления вышеизложенного факта (относительно отсутствия кворума).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-153383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С.Гарипов А.Н.Крылова