Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-2175/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А04-219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": не явились ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 17.03.2014 по делу N А04-219/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 N 771

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН: 1022800514659; далее - предприятие, МП "ГСТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - управление, Росприроднадзор) от 27.12.2013 N 771 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, МП "ГСТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что пояснения охранника ЧОП "Ратибор" не могут приниматься во внимание, так как он не является работником предприятия. Также заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что МП "ГСТК" было извещено надлежащим образом о проведении осмотра полигона.

Представитель управления в судебном заседании участия не принимал, но в отзыве Роспотребнадзора доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что МП "ГСТК" имеет лицензию на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданную Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.02.2008 N ОТ-72-000159 (28), и в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска N 06 от 11.01.2008 осуществляет эту деятельность на арендованном земельном участке, расположенном в районе 10 км Новотроицкого шоссе.

На основании обращения граждан определением Роспотребнадзора от 29.11.2013 N 506 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ по факту нарушения гигиенических требований при эксплуатации полигона для компостирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В ходе административного расследования произведен осмотр используемого предприятием полигона и зафиксировано, что на его территории имеются очаги возгорания мусора, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фотоматериалов.

20.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 27.12.2013 вынесено постановление N 117, которым предприятие признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МП "ГСТК" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении; нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности суд также не установил.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - Санитарные правила).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Правил полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

Пунктом 5.7 Санитарных правил предусмотрено, что на территории полигона не допускается сжигание ТБО и должны быть приняты меры по недопустимости их самовозгорания.

В подтверждение объективной стороны вмененного нарушения управлением представлены в материалы дела протокол осмотра от 03.12.2013 с приложением фототаблицы, протокол об административном нарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода заявителем жалобы апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что предприятие имело возможность соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований правил при обращении с отходами, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности при исполнении публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у МП "ГСТК" реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Довод заявителя жалобы о том, что пояснения охранника ЧОП "Ратибор" Осокина П.В., не являющегося работником предприятия, не могут приняты как надлежащее доказательство по административному делу, не принимается во внимание второй инстанции, так как наличие состава нарушения подтверждается иными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего судебно-арбитражного дела.

Ссылка предприятия на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку извещение от 29.11.2013 за N 03/8828-13 получено нарочно МУ "ГСТК" 03.12.2013.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, а также содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2014 по делу N А04-219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина