Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-7795/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-54449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-54449/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Кузнецова Александра Вячеславовича к Нестерову Виталию Викторовичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" (ОГРН 1045009952965),

с участием конкурсного управляющего ООО "Техноком-Эстейт" Володькова В.А. в качестве третьего лица

о признании решения единственного участника общества, решения о государственной регистрации записи в регистрационном отделе недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от МИФНС N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности от 06.11.2007-17/121793; от ООО "Техноком-Эстейт" и Нестерова В.В. - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Нестерову В.В., ООО "Техноком-Эстейт" и МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просил признать недействительными:

- решение единственного участника ООО "Техноком-Эстейт" Нестерова В.В. о назначении Кузнецова Александра Вячеславовича генеральным ООО "Техноком-Эстейт";

- решение о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А принятое МИФНС N46 по г. Москве на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N211774А;

- запись ГРН 6107747384288 от 26.05.2010 г. в регистрационном деле ООО "Техноком-Эстейт" (ОГРН 1045009952965) о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы произведенную МИФНС N 46 по г. Москве.

Требования заявлены на основании статей 1, 8, 10, 52, 53, 87, 91, 153-155, 166-168, 179 Гражданского кодекса РФ, 1, 22, 37, 39, 40-44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, поскольку он не давал своего согласия на избрание его генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" в указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. иск удовлетворен в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А принятого МИФНС N46 по г. Москве на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N211774А, при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением в удовлетворенной части МИФНС N 46 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в указанной части, полагая что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование, приняв иск у не участника Общества. По мнению заявителя, если истец не является таковым, то и не обладает правами на подачу подобного иска и заявления удовлетворенного требования. Кроме того, истец пропустил срок на обжалование ненормативного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила, решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

истец против доводов жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не состоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представители других ответчиков и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - с декабря 2008 г. по 09.11.2009 г. истец являлся генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" (далее Общество).

Решением единственного участника общества от 09.11.2009 г. N 1 истец был освобожден от занимаемой должности, полномочия руководителя Общества были возложены на самого единственного участника общества - Нестерова В.В.

19.05.2010 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве для государственной регистрации Нестеров В.В. представил заявление от имени ООО "Техноком-Эстейт" и пакет документов по ООО "Техноком-Эстейт", согласно которым следовало внести изменения в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, полномочия Нестерова В.В. как руководителя Общества прекращены (вх. N 509661А), генеральным директором Общества вновь назначен истец (Кузнецов А.В.)

Представленные документы получены регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А.

На основании представленных документов 26.05.2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве вынесла решение о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А изменений, внесенных о юридическом лице и содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось утверждение истца о том, что он своего согласия на назначение его в качестве генерального директора ООО "Техноком-Эстейт" не давал, его паспортные данные использованы без его согласия (кроме того, не соответствуют действительности, поскольку к тому моменту паспорт был изменен в связи с утратой), фактически не являлся и не является генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" с 09.11.2009 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А принятого МИФНС N46 по г. Москве на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N211774А) поскольку:

- в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Кузнецов А.В. не изъявлял волю на назначение его в качестве генерального директора ООО "Техноком-Эстейт";

- в соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

- представленное в МИФНС России N 46 по г. Москве 19.05.2010 г. заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ было подписано генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" Нестеровым В.В., в то время как на момент подачи заявления генеральным директором Общества уже был назначен Кузнецов А.В., соответственно, полномочия предыдущего директора были прекращены и он не имел права подавать заявление, исходя из чего, заявление было принято МИФНС в нарушение положений статей 9 и 17 Закона о регистрации, как подписанное неуполномоченным лицом;

- представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений следует рассматривать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных законом, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации таких изменений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы (о том, что истец не имеет права на заявление иска поскольку не является участником Общества) как не относящиеся к сути удовлетворенного требования.

Так заявителем жалобы не учтено, что удовлетворяя иск по требованию в отношении признания незаконным/недействительным решения МИФНС на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, суд исходил из нарушения прав конкретного лица, права и законные интересы которого были этим решением нарушены. А именно, приняв заявление (и не проверив полномочия на подачу указанного заявления) в нарушение статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которой документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом, а уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, регистрирующий орган (в данном случае ответчик в лице МИФНС N 46 по г. Москве) нарушило права истца, поскольку, внесенные сведения в ЕГРЮЛ, касались непосредственно истца и влекли для него соответствующие правовые последствия без его ведома и данного на от согласия.

Ссылка заявителя на то, что регистрирующий орган не обязан проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку не влияет на тот факт, что поданное заявление должно быть проверено принимающим органом на его обязательное соответствие требованиям закона и достоверности (что следует из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявленное требование было представлено истцом не в порядке главы 24 АПК РФ, в порядке искового производства, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока, при сложившихся обстоятельствах, не заявлялось.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-54449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н.Крылова