Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6333/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-54449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года (рез. часть от 30.10.2014) по делу N А40-54449/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Кузнецова Александра Вячеславовича к Нестерову Виталию Викторовичу, МИФНС N46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком- Эстейт" с участием в деле третьих лиц: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" Володьков Владимир Александрович о признании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" Нестерова Виталия Викторовича недействительным, о признании недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве о государственной регистрации от 26.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Микутев А.В. по доверенности от 11 ноября 2014 года;

от ответчиков: от Нестерова Виталия Викторовича - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23 октября 2014 года; от Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт"- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Нестерову Виталию Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" о признании решения единственного участника ООО "Техноком-Эстейт" Нестерова Виталия Викторовича о назначении Кузнецова Александра Вячеславовича генеральным ООО "Техноком-Эстейт" недействительным; о признании недействительным решение о государственной регистрации от 26 мая 2010 г. за N211774А, принятое МИФНС N46 по г. Москве, о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N211774А, а также о признании записи ГРН 6107747384288 от 26.05.2010 г. в регистрационном деле ООО "Техноком-Эстейт" (ОГРН 1045009952965) о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы произведенную МИФНС N 46 по г. Москве недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" Володьков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-54449/2013 исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А, принятого МИФНС N 46 по г. Москве на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 указанные решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не был выяснен вопрос о том, вправе ли истец, в силу ст. 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являясь участником ООО "Техноком-Эстейт", обжаловать решение единственного участника этого общества, касающегося назначения Кузнецова А.В. генеральным директором этого общества, или же здесь налицо трудовой, а не материальный спор со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, утверждая в решении и постановлении о том, что заявление от 19.05.2010 года в налоговую инспекцию было написано Нестеровым В.В., который в то время уже не был генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт", суд в то же самое время не указал, на основании каких именно доказательств, имеющихся в деле, он пришел к данному выводу. Суд при принятии обжалуемых актов в должной мере не обсудил вопроса и о том, были ли и в какой части в данном случае нарушены права Кузнецова А.В., если да, то в какой части, а также чьими действиями и кем именно - налоговым органом, ООО "Техноком-Эстейт", Нестеровым В.В. или же совместными действиями последних.

Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными.

При этом, суд указал на отсутствие у истца статуса участника общества, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующего материального права на иск.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, а также не выполнение последним указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и налогового органа, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно материалам дела, с декабря 2008 года по 09 ноября 2009 года истец являлся генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт".

При этом решением единственного участника общества от 09 ноября 2009 года истец был освобожден от занимаемой должности, а полномочия руководителя этого общества были возложены на единственного участника - Нестерова В.В.

Впоследствии, 19.05.2010 в МИФНС России N 46 по г. Москве для государственной регистрации Нестеров В.В. представил заявление от имени ООО "Техноком-Эстейт" и пакет документов по ООО "Техноком-Эстейт", согласно которым следовало внести изменения в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: полномочия Нестерова В.В. как руководителя Общества прекращены (вх. N 509661А), генеральным директором Общества вновь назначен истец (Кузнецов А.В.).

При этом подпись Нестерова В.В. была удостоверена нотариусом города Москвы Деминой, что подтверждается материалами регистрационного дела. Представленные документы были получены регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А. На основании представленных документов 26.05.2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве вынесла решение о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А изменений, внесенных о юридическом лице и содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Мотивируя свои исковые требования, Кузнецов А.В. указал, что он своего согласия на назначение его генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" не давал, его паспортные данные были использованы без его согласия, причем к тому времени его паспорт был заменен в связи с утратой прежнего, а также по той причине, что он фактически с 09 ноября 2009 года не являлся генеральным директором этого общества, а полномочия предыдущего директора были прекращены, в связи с чем последний не имел права обращаться в налоговую инспекцию.

В материалах настоящего дела и регистрационного дела ООО "Техноком-Эстейт" оспариваемое решение единственного участника общества отсутствует.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником Общества по состоянию на 18.11.2009 и на 01.04.2013 является Нестеров Виталий Викторович, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноком- Эстейт" N 509661А/2009 и N3541474 соответственно.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что Кузнецовым А.В. оспаривается прекращение его прав как участника общества, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего спора Кузнецов А.В. участником ООО "Техноком-Эстейт" не являлся, и не является.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, необходимо отметить, что настоящий иск предъявлен истцом, который не является участником ООО "Техноком-Эстейт", что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении общество и на обжалование принятых органами управлений обществом решений, обладают лишь участники общества.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить отсутствие доказательств нарушения спорным решением собрания участников общества каких-либо прав или законных интересов истца.

Доказательства обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с тем, что заявленные в настоящем деле требования, так как они указаны истцом, действующим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены, т.е. не соответствуют закону.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решение о государственной регистрации от 26 мая 2010 г. за N 211774А принятое МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, документы ООО "Техноком-Эстейт", представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а у налоговой инспекции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение единственного участника общества.

Целью рассматриваемых арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является защита и восстановление прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в арбитражный суд с такими требованиями, в случае их действительного нарушения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.05.2010 г. с государственным регистрационным номером 6107747384288 нельзя признать обоснованным в виде самостоятельно избранного способа защиты исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 3 этой же статьи регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Запись о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора применены судом первой инстанции правильно, их нарушения, влекущего отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-54449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская