Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12839/14

город Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-123949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО " Воентелеком", ООО "ССД-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-123949/13 шифр судьи (14-1154), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ООО "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора, д.13, офис 185)

к ответчику ОАО " Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, 107014, г. Москва, ул. Б.Оленья,15А, стр.1)

о взыскании 2 495 039,89 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Магдалюк М.И. по дов. от 17.12.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" с иском к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании неустойки 2 495 039,89 руб.

Решением суда от 20.02.2014 г. взыскано с ОАО " Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, дата регистрации 15.06.2009 г., 107014, г. Москва, ул. Б.Оленья,15А, стр.1) в пользу ООО "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, дата регистрации 30.01.2008 г., 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора, д.13, офис 185) 1247 519,94 руб.- неустойки.

ООО "ССД-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и удовлетворен иск в размере 1 247 519, 94 руб.

ОАО " Воентелеком", не согласившись с принятым судебным актом. Обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО "ССД-Строй" не надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору.

Представитель ОАО " Воентелеком", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.06.2012 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N ВТК-152/12-1359, а также дополнительные соглашения N 1Л от 11.09. 2012 г., N 2С от 28.09. 2012 г., N ЗКД-1 от 17.10. 2012 г., N4С от 31.10. 2012 г. к нему, в соответствии с которыми Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы, связанные с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны Российской Федерации, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием, а Ответчик - принять и оплатить результаты работ.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 12 505 158 руб. 97 коп. подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию по каждому объекту N 177 от 23.10. 2012 г., N 176 от 30.10. 2012 г., N 504 от 26.12. 2012 г., N 476 от 23.11. 2012 г. Задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы составила 8 172 889 руб. 80 коп. 14.03.2013 г. истец вручил ответчику требование (счет) об оплате работ N 130124001 от 24.01.2013 г., срок оплаты 21.03.2013 г. Требование на оплату ответчиком оплачено не было.

Согласно п. 9.4 договора, в случае несвоевременного платежа за выполненные и принятые работы подрядчик имеет права требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом N 327 от 27.05.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить неустойку.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца. Судом первой инстанции правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ удовлетворены исковые требования в размере 1 247 519, 94 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме

1 247 519, 94 руб.

Довод заявителя жалобы ОАО "Воентелеком" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения обязательств.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-123949/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров