Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-4513/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А07-21536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-21536/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного дошкольного питания" (ИНН 0277107346, ОГРН 1090280036846) (далее - истец, ООО "Комбинат школьного дошкольного питания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан (ИНН 0274091120, ОГРН 1030203921978) (далее - ответчик, ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы основного долга 255 331 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 789 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ в пользу ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" взысканы: сумма основного долга 255 331 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 8 778 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. и уплате государственной пошлины 8 282 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.03.2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела не представляет особой трудности. Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленных товаров, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Ответчик не оспаривал наличие долга за поставленные товары, представитель истца принял участие лишь в двух судебных заседаниях. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, сумма разумных расходов не может превышать 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части (взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" (поставщик) и ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ (покупатель) заключены договоры поставки N 1244 от 20.04.2013 и N471/1275 от 20.05.2013, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 20-25).

Согласно п. 3.4 договоров поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 30 банковских дней, считая со дня поставки конкретной его партии.

Во исполнение условий договоров ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" поставил в адрес ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ товар по товарным накладным:

N 2001 от 27.05.2013 на сумму 40 070 руб.,

N 1972 от 23.05.2013 на сумму 19 350 руб.,

N 1971 от 22.05.2013 на сумму 11 592 руб.,

N 1919 от 21.05.2013 на сумму 13 865 руб. 50 коп.,

N 1918 от 21.05.2013 на сумму 600 руб.,

N 1917 от 21.05.2013 на сумму 23 310 руб.,

N 1981 от 21.05.2013 на сумму 17 344 руб.,

N 1864 от 20.05.2013 на сумму 28 506 руб.,

N 1916 от 18.05.2013 на сумму 1 680 руб.,

N 1843 от 17.05.2013 на сумму 3940 руб. 60 коп.,

N 1842 от 17.05.2013 на сумму 41 075 руб.,

N 1793 от 13.05.2013 на сумму 51 402 руб.,

N 1792 от 13.05.2013 на сумму 2 596 руб. (л.д. 35-47).

11.11.2013 между ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" (заказчик) и Степановой Людмилой Васильевной (далее - Степанова Л.В.) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16-17, 100-101), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ в сумме 401 680 руб. основного долга за поставленную продукцию с начислением всех причитающихся штрафных санкций, предусмотренных договором, судебных расходов, в том числе по договору поставки N 1244 от 20.04.2013 в сумме 255 331 руб. 10 коп.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору N 1244 от 20.04.2013 составляет 9 000 руб.

11.11.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ (л.д. 18, 102).

По расходному кассовому ордеру N 71 от 02.12.2013 Степановой Л.В. выдано 9 000 руб. (л.д. 19, 99).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 255 331 руб. 10 коп., исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец также просил взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче товара истцом ответчику в сумме 255 331 руб. 10 коп., отсутствии доказательств уплаты данной задолженности. Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств своевременной оплаты товара. Расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал сумму процентов. Взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их обоснованными с учетом представленных доказательств и с учетом объема выполненных представителем услуг.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются верными в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" в подтверждение несения расходов представило: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 (л.д. 16-17, 100-101), акт выполненных работ от 11.11.2013 (л.д. 18, 102), расходный кассовый ордер N 71 от 02.12.2013 (л.д. 19, 99).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты истцом вознаграждения Степановой Л.В по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2013 подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, подготовку и представление исполнителем в арбитражный суд искового заявления, дополнительных документов, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 13.02.2014, 27.02.2014, оплату оказанных услуг ООО "Комбинат школьного дошкольного питания", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ в пользу ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Доводы ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются как не подтвержденные документально.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Комбинат школьного дошкольного питания" в части взыскания суммы оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-21536/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ГУП санаторий "Зеленая роща" РБ была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2014 N 661, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-21536/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан из федерального бюджета 2 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.04.2014 N 661.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко