Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-2247/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-9582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Зелёный дом" - Измалков И.В., директор на основании протокола N 13 от 13.08.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор"-Абуязидов А.М., представитель по доверенности от 13.11.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2013 года

по делу N А71-9582/2013

принятое судьёй М.А. Ветошкиной

по иску товарищества собственников жилья "Зелёный дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (ОГРН 1031800570031, ИНН 1831091993)

о признании незаконными действий, нарушающих требования по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и порядка предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в жилом помещении, об освобождении от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (далее- ООО РИА "Кругозор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый дом" (далее- ТСЖ "Зеленый дом", ответчик) о признании незаконными действия (бездействие) ответчика, нарушающие требования по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-48; об освобождении ООО РИА "Кругозор" от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 02.09.2011 по 07.02.2012, когда ООО РИА "Кругозор" как собственник квартиры N 48 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, было лишено возможности пользоваться своим имуществом по прямому назначению (для проживания граждан) на основании ст.ст. 12, 547, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года (резолютивная часть от 19.12.2013 г., судья М.А. Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО РИА "Кругозор" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств о том, что представленными документами не подтверждается факт отсутствия электроснабжения в квартире N 48 в период с 02.09.2011 по 07.02.2012, поскольку все документы были составлены в иной период времени.

Так, по мнению истца, материалами дела установлено, что с конца декабря 2010 года электрик ТСЖ по распоряжению должностных лиц отрезал в этажном электрощите питающий квартиру кабель, что исключает подключение электроснабжения квартиры. Факт отсутствия электроснабжения был установлен инспектором Государственной жилищной инспекции в акте осмотра от 13.01.2011, а также актом от 06.06.2011, составленном представителем МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", актами от 04.03.2013, от 17.04.2013, составленными Государственной жилищной инспекцией.

Поскольку спорный период (с 02.09.2011 по 07.02.2012) находится между датами фиксации обрыва кабеля, считает показания свидетеля Сунцова Г.А., на которых основывал суд первой инстанции свои выводы и утверждавшего о наличии в квартире N 48 электроснабжения противоречивыми, не соответствующими материалам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка позиции ТСЖ "Зеленый дом" в рамках настоящего дела и в рамках рассмотренного ранее дела N А71-5639/2013, в котором указывало на отсутствие оснований для восстановления электроснабжения квартиры.

Утверждает, что в соответствии с правилом о состязательности в арбитражном процессе, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств восстановления в спорном периоде электроснабжения квартиры N 48.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе истцу в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора представителя истца и свидетеля Сунцова Г.А., давшего, по мнению истца, суду противоречивые показания. Поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) аудиозапись является одним из доказательств по делу, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей риэлтора и прораба, которые неоднократно были в квартире истца в спорный период времени и могли подтвердить доводы истца об отсутствии электроснабжения.

По мнению истца, судом не были учтены противоречивые показания свидетеля Сунцова Г.А., который указывал на наличие электроснабжения в квартире N 48, без посещения квартиры, являлся заинтересованным лицом, отвечающим как электрик за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Оспаривает выводы суда первой инстанции, сославшегося на акт от 07.12.2010, составленный жилищной инспекцией о восстановлении электроснабжения квартиры, поскольку при этом инспектор не посещал жилое помещение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей гр. Мунасимова М.- риэлтора и Поварницына А.- прораба, а также ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора представителя истца и свидетеля Сунцова Г.А., записанной на телефон представителя истца. В удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных представителем истца суду первой инстанции, судом было отказано.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявленное представителем истца в последнем судебном заседании суду первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, посещавших квартиру N 48 по обстоятельствам отсутствия в ней электроснабжения, обоснованно отклонено судом первой инстанции при наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для проверки доводов и возражений сторон.

Также отсутствуют основания для прослушивания в судебном заседании апелляционного суда аудиозаписи разговора представителя истца со свидетелем Сунцовым Г.А., поскольку названная аудиозапись не приобщена к материалам дела в качестве доказательства, в связи с чем не подлежит исследованию судом при рассмотрении дела. Кроме того, в отсутствие соответствующей экспертизы, данных о принадлежности телефонных номеров не представляется возможным с достоверностью установить личность абонентов телефонного разговора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленый дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а.

Согласно свидетельству от 02.09.2011 г. о государственной регистрации права, ООО РИА "Кругозор" с 02.09.2011 являлось собственником квартиры N 48, общей площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 02.09.2011 по 07.02.2012 в указанной квартире по вине ТСЖ "Зеленый дом" отсутствовало электроснабжение, в связи с чем истец был лишен возможности использовать квартиру по ее назначению (для проживания граждан).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с иском о признании действий (бездействия) ТСЖ "Зеленый дом", нарушающие требования по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры N 48 незаконными, освобождении истца от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 02.09.2011 по 07.02.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал не доказанным факт отсутствия электроснабжения квартиры N 48 в течение заявленного истцом периода, исходил из наличия у истца как собственника жилого помещения в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса, ст. 153 Жилищного кодекса обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, основанием исковых требований истец указывает на отсутствие по вине ТСЖ "Зеленый дом" электроснабжения квартиры N 48 в период с 02.09.2011 по 07.02.2012, соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать нарушение со стороны ТСЖ "Зеленый дом" в спорный период времени прав ООО РИА "Кругозор", связанных со снабжением электроэнергией квартиры N 48.

Так, согласно акту от 05.10.2010, составленному ТСЖ "Зеленый дом" комиссией зафиксирован факт отключения от электроэнергии квартиры 48 на основании распоряжения председателя правления ТСЖ от 05.10.2010 до полного погашения задолженности.

Актом от 06.06.2011, составленным с участием МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" установлен факт отключения квартиры N 48 от электроснабжения.

Помимо указанных доказательств, в обоснование доводов об отсутствии в спорном периоде электроснабжения квартиры N 48, истец ссылается на судебные акты по делу N А71-5639/2013 по заявлению ТСЖ "Зеленый дом" к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании недействительным предписания.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, вынесенного по указанному делу, на основании распоряжения N 642 от 01.03.2013 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения товариществом требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя Измалкова И.В. (л.д.44).

В ходе проверки 04.03.2013 инспектором ГЖИ установлен факт отсутствия электроснабжения в квартире N 48 по причине обрыва кабеля в электрощите, расположенном на площадке 13 этажа. При осмотре электрощита установлен обрыв кабеля, питающего квартиру N48, при этом электрощит закрыт на замок и опломбирован ТСЖ "Зеленый Дом".

Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 642 от 04.03.2013 и послужили основанием для выдачи предписания N И5-41-642 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 по указанному делу, в удовлетворении требований ТСЖ "Зеленый дом" было отказано.

Перечисленные выше обстоятельства ответчиком в настоящем споре не оспаривались, однако, были заявлены возражения относительно отсутствия в спорном периоде электроснабжения в квартире N 48 по вине ТСЖ "Зеленый дом".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление 05.10.2010, 06.06.2011 и 07.08.2013, т.е. за пределами спорного периода факта отсутствия в квартире N 48 электроснабжения по причине обрыва кабеля ТСЖ "Зеленый дом", не исключает восстановление электроснабжения квартиры в иное время со стороны ООО РИА "Кругозор".

О возможности самостоятельного восстановления электроснабжения свидетельствует акт от 07.12.2010, составленный Государственной жилищной инспекцией, в котором в ходе обследования установлено, что квартиры N 44 и N 48 к электроснабжению подключены, электроснабжение восстановлено собственником квартир самовольно.

Доводы апелляционной жалобы о составлении указанного акта в отсутствие собственника квартиры N 48, а также при отсутствии доступа в квартиру, не приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают факта восстановления электроснабжения.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг, к которым относится товарищество собственников жилья обеспечивается бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Вместе с тем, 01.09.2011 в целях осуществления электроснабжения квартиры N 48 собственником на тот период напрямую с гарантирующим поставщиком электрической энергии был заключен договор N 1030002, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком собственнику квартиры N 48 как потребителю электрической энергии для бытового потребления, т.е. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивалось ресурсоснабжающей организацией.

При этом, материалы дела не содержат документальных сведений о том, что в спорный период времени ООО РИА "Кругозор" обращалось к ТСЖ "Зеленый дом", либо в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о восстановлении электроснабжения квартиры.

Указание в договоре купли- продажи от 29.08.2011, заключенным между ООО РИА "Кругозор" в лице директора Измалкова И.В. как покупателем и гр. Измалковым И.В., гр. Измалковым С.В. как продавцами на отключение электроснабжения квартиры N 48, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может свидетельствовать о том, что электроснабжение отсутствовало по вине ТСЖ "Зеленый дом" и не могло быть восстановлено самостоятельно собственниками квартиры.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании 19.12.2013 свидетель Сунцов Г.А., состоящий в период с 22.11.2010 по 31.10.2012 в трудовых отношениях с ТСЖ "Зеленый дом" в должности электрика подтвердил наличие в квартире N 48 в период его работы электроэнергии.

Поскольку показания свидетеля Сунцова Г.А. являются одним из доказательств по делу и его пояснения не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что в спорный период времени со стороны ТСЖ "Зеленый дом" не осуществлялось каких- либо действий по воспрепятствованию энергоснабжения квартиры N 48, доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Сунцова Г.А. основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и прослушивании аудиозаписи отклонены апелляционным судом по основаниям, указанным выше при отклонении аналогичных ходатайств апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ТСЖ "Зеленый дом", нарушающие требования по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

С учетом изложенных норм права, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 по делу N А71-600/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО РИА "Кругозор" от обязанности по внесению платы за период с 02.09.2011 по 07.02.2012 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года по делу N А71-9582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский