Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11441/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-135296/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года

по делу N А40-135296/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1230)

по иску ООО "Даур"

к ООО "МЕДИА-СТРОЙ"

о взыскании 727 566 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев И.Е. - дов. от 30.01.2014

от ответчика: Тамразян Э.Э. - дов. от 28.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 727 566 руб. в возмещение вреда, 58 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 февраля 2014 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даур" 727 566 руб. в возмещение вреда, 58 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 331 руб. 32 коп. госпошлины.

ООО "МЕДИА-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не верно избран способ защиты права, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

Также заявитель жалобы указывает на то, что претензий по качеству работ ответчику не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взыскание с ответчика суммы по устранению выявленных недостатков приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истцом не произведены затраты по устранению недостатков.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Даур" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 153 от 03.12.2012 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя выполнение собственными силами и с использованием своих материалов, работ по устройству дорожного полотна в поселке Беляева Слобода Чеховского района Московской области.

Во исполнение договора истец платежными поручениями N 696 от 07.12.2012 и N 726 от 18.12.2012 перечислил ответчику 1 195 680 рублей.

Ответчиком была выполнена часть предусмотренных договором работ. 24 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым работы по договору были приостановлены по погодным условиям.

29 мая 2013 года истец отправил ответчику письмо с просьбой прислать представителя для решения вопросов об устранении выявленных недостатков выполненной работы и возобновления работ на объекте. Ответа на письмо ответчик не дал, представителя не направил и работы не возобновил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проведенная по заказу истца экспертиза построенного ответчиком дорожного покрытия выявила дефекты и нарушения, которые эксперты отнесли к критическим и значительным (ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением М> 1)") и подлежащим обязательному исправлению. Также экспертами установлены причины выявленных недостатков, в частности, нарушения нормативной и договорной документации при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с составленным экспертами сметным расчетом, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 727 566 рублей.

Истец 25 июля 2013 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в месячный срок устранить все выявленные дефекты и недостатки, либо перечислить на расчетный счет истца 727 566 рублей в возмещение расходов на их устранение.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца претензий по качеству работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом представлены доказательства направления вышеуказанной претензии, с приложением копии заключения экспертов. Документы направлены на адрес ответчика, который им не оспаривается. Риск наступления последствий неполучения корреспонденции по своему адресу лежит на ответчике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не вызывался на проведение экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуты сделанные экспертами выводы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 727 566 руб. в возмещение вреда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор не расторгнут и истец не понес расходы, заявленные ко взысканию, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, установление причин появления недостатков, отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков при направлении соответствующего требования истца.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы.

Оплата услуг эксперта произведена истцом платежными поручениями N 266 от 10.07.2013 года и N 280 от 23.07.2013 года в общей сумме 58 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд также учитывает положения п. 15.2 договора, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (ответчик), за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

16.08.2013 года был заключен договор N 7/13 на оказание правовой помощи. Оплата по договору произведена истцом платежным поручением N 350 от 26.08.2013 года в размере 60 000 руб.

Представителем оказаны консультации по ведению дела, составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о неразумности размера понесенных судебных расходов и удовлетворил заявление истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Спорный договор не содержит условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, с установлением порядка и сроков направления претензии, порядка и сроков ответа на претензию.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в обжалуемом решении опечатки не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку эти опечатки не привели к принятию неправильного решения, и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МЕДИА-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-135296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич