Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10686/14

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-120159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-120159/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-963)

по иску ОАО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании убытков по договору от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302 в размере 1 279 406,86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондратьева М.А. по доверенности N 148 от 10.07.2013 г., Саюк Е.А. по доверенности N 147 от 10.07.2013 г.

От ответчика: Ермилина А.Е. по доверенности N 222 от 10.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 1.279.406,86 руб. убытков по договору N 184/ВГК -302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 (далее - договор), 25.794,07 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности истцом деликтной ответственности подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части непризнанной суммы убытков (1.043.054,28 руб.) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, со ссылкой на п.6.1 договора, ст.ст.713,210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), указывает на то, что гарантия не распространяется на узлы и детали вагона, являющиеся собственностью заказчика, поэтому подрядчик не несет ответственность за их качество, следовательно, их замена в период гарантийного срока является расходом собственника по содержанию своего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами заключен названный плановые виды ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302. Согласно п. 1.1. договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов (в соответствии с прилагаемым к материалам дела списком).

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты последнего планового ремонта.

Согласно приложению "А" к Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, гарантийный срок после деповского ремонта данных вагонов - 2 года.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, что подтверждается актами - рекламацией формы ВУ-41-М (согласно прилагаемому списку). Форма ВУ-41 М является документом, устанавливающим вину ответчика: в названной форме существует графа, именуемая "Предприятие, признанное виновным", которая устанавливает виновника отцепки для каждого вагона. В актах формы ВУ- 41-М указано последнее депо, производившее капитальный ремонт и виновник (согласно приложению к исковому заявлению).

В связи с этим в течение гарантийного срока истцом произведен текущий ремонт неисправных вагонов в вагонных депо ОАО "РЖД", что подтверждается подписанными с обеих сторон документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами - рекламациями, платежными поручениями об оплате выполненных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Заказчик направило в адрес ответчика претензии относительно каждого вагона о возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными п.6.4 договора и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 (далее - Временный регламент).

Поскольку подрядчиком претензии оставлены без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчиком с соблюдением условий договора и требований Временного регламента проведено расследование причин повреждения вагонов (в соответствии с прилагаемым к иску списком) и составлены рекламационные акты, подтверждающие вину подрядчика в возникновении в период гарантийного срока технологических дефектов вагонов, произошедших в связи с нарушением подрядчиком требований указанных в п.3.1 договора документов.

Выводы акта-рекламации о вине подрядчика в ненадлежащем производстве ремонта, следствием которого был обнаруженный дефект вагона, объективно подтверждены приложенными к претензиям документами, перечень которых установлен п.6.4 договора, и свидетельствуют о наличии гарантийного случая.

Нарушение прав подрядчика при проведении расследования причин образования выявленных дефектов не допущено, поскольку в силу п.2.1 Временного регламента предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали, чего подрядчиком в данном случае сделано не было.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагонов актом-рекламацией заказчиком соблюдена, поскольку они оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

Довод апеллянта о том, что замененные истцом детали, являющиеся его собственностью, в силу п.6.1 договора, ст.ст.713,210 ГК РФ, не подлежат оплате подрядчиком отклоняется, поскольку противоречит условиям договора и основан на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе указанные в этом пункте.

Замена деталей, компенсацию расходов по которым истцу ответчик не признает, обусловлена запретом эксплуатации вагонов с выявленными дефектами, образовавшимися в связи с некачественным ремонтом, произведенным подрядчиком.

В связи с этим решение суда о взыскании с подрядчика в пользу заказчика всех понесенных расходов по устранению выявленных в гарантийный срок дефектов, детальный анализ которых приведен в решении суда, в том числе связанных в с вынужденной заменой деталей вагонов, дальнейшая эксплуатация которых угрожала безопасности движения железнодорожного транспорта, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.2760 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-120159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова