Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3962/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А47-11648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-11648/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" Никульшина Татьяна Анатольевна (доверенность б/н от 01.12.2013).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой", ответчик) о взыскании 3 687 576 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту от 14.08.2012 N 14/02-133.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУ "ГУДХОО", обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2014 и взыскать в пользу истца 3 687 576 руб. 70 коп. неустойки.

Податель жалобы не согласен с доводами суда о возможности уменьшения размера неустойки. В частности, он полагает, что судом не могли быть приняты во внимание такие доводы, как приобретение во втором квартале материалов, учтенных в стоимости работ третьего квартала, разработка ответчиком мероприятий по освоению средств на объекте, изменение сроков поставки оборудования для выполнения работ на объекте по причине опоздания прибытия на строящейся объект специалистов фирмы-производителя (США) из-за задержки в выдаче им въездной визы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпромдорстрой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем для соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон уменьшил неустойку до 400 000 руб.

От ООО "Газпромдорстрой" поступила также копия письма от 04.03.2014 (л.д. 26, т. 5) о его переименовании в ООО "Строительная компания "ГПДС", что подтверждено фрагментом выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2014.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ООО "Газпромдорстрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона (л.д. 3-19, т. 2) заключен государственный контракт от 14.08.2012 N 14/02-133 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Погромное - Любимовка на участке км 0+900 - км 21+170 в Тоцком районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 403 789 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 64 594 950 руб., а именно: на 2012 год - 99 325 353 руб.; на 2013 год - 304 463 767 руб. (пункт 3.1 контракта).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало - с даты подписания контракта; окончание - ноябрь 2013 года (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 14.2 контракта за нарушение по вине подрядчика графика выполнения объемов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных в срок объемов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 (л.д. 20-227, т. 2, 1-72, 83-190, т. 3, 1-154, т. 4).

Согласно графику выполнения объемов работ в 2013 году (л.д. 18, т. 1), подрядчик во втором квартале 2013 года должен был выполнить работы на общую сумму 126 445 000 руб. В свою очередь ответчик выполнил работы только на 52 693 466 руб. Таким образом, неустойка была начислена истцом на задолженность 73 751 534 руб. (126 445 000 - 52 693 466 = 73 751 534 руб.) в порядке пункта 14.2 контракта и составила 3 687 576 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом ГУ "ГУДХОО" по состоянию на 01.07.2013 (л.д. 20, т. 1).

Истцом в адрес ООО "Газпромдорстрой" направлялась претензия от 11.07.2013 N 010714/4073 (л.д. 19, т. 1) с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств во втором квартале 2013 года.

От ответчика поступил отзыв на претензию от 29.07.2013 N 74 (л.д. 21, т. 1), из которой следует, что ООО "Газпромдорстрой" просил признать уважительными причины просрочки исполнения обязательств по контракту во втором квартале 2013 года и отозвать претензию.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ГУ "ГУДХОО" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств во втором квартале 2013 года. Вместе с тем судом были учтены действия ООО "Газпромдорстрой", направленные на ликвидацию допущенного отставания, отсутствие убытков на стороне истца, досрочная сдача результата работ заказчику, что в совокупности указывало на несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения ответчиком обязательств и явилось основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы правильными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 14.08.2012 N 14/02-133 (л.д. 10-17, т. 1), регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.01.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац 4 пункта 2).

Согласно пункту 14.2 государственного контракта за нарушение по вине подрядчика графика выполнения объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных в срок объемов работ.

Работы по государственному контракту были выполнены заказчиком в полном объёме. Более того, результат работ был сдан заказчику досрочно. Факты выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, товарными накладными ТОРГ-12 (л.д. 20-227, т. 2, 1-72, 83-190, т. 3, 1-154, т. 4).

В соответствии с условиями государственного контракта во втором квартале 2013 года ООО "Газпромдорстрой" должно было выполнить работы согласно графику выполнения объемов работ в 2013 году (л.д. 18, т. 1) на общую сумму 126 445 000 руб., тогда как фактически работы были произведены только на 52 693 466 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для ликвидации отставания выполнения своих обязательств по государственному контракту и сдачи объекта заказчику в установленные сроки ответчик разработал мероприятия, направленные на устранение допущенного отставания, которые им были реализованы к июлю 2013 года.

В частности, ООО "Газпромдорстрой" разработало мероприятия по ускоренному освоению средств на объекте, приобрело материалы на стоимость невыполненных во втором квартале работ, использовав их в третьем квартале. Всего было приобретено материалов на общую сумму 86 000 000 руб., что превышает стоимость невыполненных работ во втором квартале 2013 года (73 000 000 руб.). Указанные денежные средства освоены подрядчиком во втором квартале 2013 года и вошли в стоимость работ третьего квартала.

Все вышеназванные действия ответчика позволили ликвидировать отставание по производству работ и сдать результат досрочно - 22.10.2013, вместо ноября 2013.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 400000 руб.

Вывод о возможности снижения неустойки арбитражным судом достаточно мотивирован, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон, не приводя к обогащению кредитора за счет средств должника, в связи с чем доводы подателя жалобы о неправомерности снижения размера неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-11648/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-11648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева