Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-9671/14

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-40867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40867/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов"

(ОГРН 1127746194267, 115516, г. Москва, Промышленная ул., д. 11А, стр. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс"

(ОГРН 1035007210622, 142103, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Большова О.П. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская реализационная база хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85.000 руб., неустойки в размере 39.289,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения по размеру отыскиваемой по делу задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 мая 2013 года на 12 часов 00 минут (л.д. 1).

При этом судом разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2013 года на 15 часов 15 минут (л.д. 60).

Рассмотрение дела по существу состоялось 02 июля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что в вышеуказанных судебных актах Арбитражного суда города Москвы, а так же в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-40867/2013 указано неверное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродактс", в то время, как, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, верное наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс".

Кроме того, почтовая корреспонденция, в том числе копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, была направлена ответчику по адресу: город Подольск, Бронницкое шоссе, д. 5, в то время, как согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес организации: 142103, город Подольск, улица Бронницкая, д. 5.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, заказная корреспонденция за N 11573757680796, направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродактс" (неверное наименование) по адресу: г. Подольск, Бронницкое шоссе, д. 5 (л.д. 65).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2014 г. верным наименованием ответчика является Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс" (в нем отсутствует предпоследняя буква "т"), юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс" действительно является адрес: 142103, город Подольск, улица Бронницкая, д. 5.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа N ТО-26/03/12-29/14к, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и качество поставляемого товара, сроки и место его поставки определяются на основании заявки покупателя, которая согласовывается сторонами, а впоследствии утверждается подписанием накладной, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора, оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня, следующего за датой поставки путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, путем внесения денежных средств в кассу поставщика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Факт поставки обусловленного договором товара по товарным накладным от 05.06.2012 г. N Б-02459, от 15.06.2012 г. NБ-2784, от 03.07.2012 г. NБ-03354 документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 85.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты отыскиваемой по делу задолженности в полном объеме (инкассовое поручение от 05.02.2014 г. N 255, 30.05.2013 г. N 187, от 05.06.2013 г. N 287, от 14.06.2013 г. N 204, от 19.06.2013 г. N 209, от 26.06.2013 г. N 344, от 29.07.2013 г. N 430, от 13.09.2013 г. N 520).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного товара ответчиком оплачена.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 85.000 руб. не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы, причитающейся к платежу.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку по состоянию на 01.07.2013 г. в размере 39.289,77 руб. (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы, причитающейся к платежу, за каждый день просрочки в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Пунктом 5.5 договора установлено, то требование о взыскании штрафов, пени и дополнительных расходов является правом, а не обязанностью поставщика.

Доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, поэтому период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Закрытому акционерному обществу "Московская реализационная база хлебопродуктов" в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма иска по настоящему делу с учетом заявленного истцом уточнения составляет 124.289,77 руб., таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 4.728,69 руб.

Истец при подаче в суд иска оплатил 2.000 руб.

Поскольку оплата суммы основной задолженности произведена ответчиком после обращения в суд с иском по настоящему делу (03.04.2013 г.), государственная пошлина в размере 3.233,89 руб. (68,39 % от суммы иска) относится судом на ответчика (2.000 руб. - в пользу истца, 1.233,89 руб. - в доход федерального бюджета).

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 1.494,80 руб. (31,61 % от суммы иска) относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-40867/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс" (ОГРН 1035007210622) в пользу Закрытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов" (ОГРН 1127746194267) государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс" (ОГРН 1035007210622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.233 (одна тысяча двести тридцать три) рублей 89 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов" (ОГРН 1127746194267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын