Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11569/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-176886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дормер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-176886/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1657) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УК "Дормер"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 N 04-703/13,

при участии:

от истца:	Быкова В.А., Аксенова О.Ю., по дов. от 02.12.2013
от ответчика:	Павлов В.В., по дов. от 13.12.2013 N 1868-и; Кондратьев А.А., по дов. от 14.01.2014 N 10-и

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дормер" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции (далее ответчик) от 12.11.2013 N 04-703/13 о назначении административного наказания по ст.9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г.Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд г.Москвы изменил постановление административного органа, снизив сумму штрафа до 15 000 руб., указав при этом на отсутствие оснований для назначения наказания в максимальном размере санкции нормы ст.9.1 КоАП г.Москвы. Суд также указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в отношении Общества при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 12.11.2013 N 04-703/13 ООО "УК "Дормер" привлечено к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в несоблюдении Обществом пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), пункта 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, таким органом является Мосжилинспекция.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения пункта 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), пункта 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465) указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий (л.д.36-43).

То обстоятельство, что телеграммы о месте и времени составления протокола не были вручены Обществу по причине того, что организация закрыта и не работает, не свидетельствует об отсутствии извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы Общества о том, что распечатки с сайта ФГУП "Почта России" не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводам заявителя о позднем получении уведомлений о необходимости явиться для рассмотрения материалов административного дела и составления протокола, а также о получении уведомлений по другим делам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера наложенного на Общество штрафа до 15 000 руб.

Как верно отмечено судом, при назначении наказания административным органом не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При этом оспариваемое постановление таких ссылок не содержит.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-176886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов