Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 03АП-1844/14

г. Красноярск

05 мая 2014 г.

Дело N А69-3133/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губасаряна Рафика Сократовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 февраля 2014 года по делу N А69-3133/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губасарян Рафику Сократовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения от перевозки тяжеловесного груза в период временного ограничения движения транспортных средств в размере 22 170,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 30.04.2014 в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Указанное определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 09.04.2014, получено предпринимателем 15.04.2014 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 667000, Россия, г. Кызыл, Республика Тыва, ул. Кечил-оола 19-45, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000081865945. Таким образом, с учетом нормативных сроков пробега почты у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков жалобы.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губасаряна Рафика Сократовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, конверт.

Судья

О.В. Петровская