Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 04АП-1495/14

г. Чита

5 мая 2014 г.

Дело N А19-10532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эль" Слайковского Дмитрия Гамлетовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-10532/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эль" Слайковского Дмитрия Гамлетовича по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЬ" (адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кедровая, дом 19 а; ИНН 3818010607; ОГРН 1023802084800),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2012 года должник - ООО "Эль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Слайковским Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эль" в части привлечения для обеспечения своей деятельности Децык Елены Александровны на основании договора от 25.04.2013, а также в части превышения лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворено в части. Признано ненадлежащим исполнение Слайковским Дмитрием Гамлетовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ" в части привлечения для обеспечения своей деятельности Децык Елены Алексеевны на основании договора на оказание юридических услуг от 25.04.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора с Децык Е.А. у должника отсутствовало имущество и денежные средства. Дебиторская задолженность списана после заключения договора со специалистом после завершения мероприятий по ее взысканию в судебном порядке и получения постановлений об окончании исполнительных производств.

Заявитель указывает на то, что им не превышен лимит расходов на проведение процедуры банкротства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, указанное право соглашением с кредиторами не ограничено. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненная работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Считает, что судом не установлено, какие права и законные интересы кредитора были нарушены.

Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что привлеченным специалистом выполнялась и иная работа.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с опарываемым судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Эль" Слайковский Д.Г. (заказчик) и гражданка Децык Е.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов должника в судах, органах государственной власти и управления, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эль", консультированию заказчика по всем правовым вопросам; заказчик обязался оплачивать услуги из расчета 20 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд исходил из того, что за действия конкурсного управляющего должника не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Привлечение специалиста Децык Е.А. к оказанию данных услуг приведет к нецелесообразному и необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Так, из представленных в материалы дела документов суд правомерно сделал вывод о том, что на момент заключения договора с Децык Е.А. имущества и денежных средств у должника не имелось и вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу на день рассмотрения отсутствовала. Кроме этого, исходя из характера мероприятий, которые выполняла Децык Е.А. (направление в судебные и другие инстанции писем, ходатайств, запросов) судом установлено, что необходимости привлечения юриста для их выполнения не требовалось, при этом их мог выполнять сам арбитражный управляющий Слайковский Д.Г., имеющий высшее юридическое образование и прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключая с Децык Е.А. договор от 25.04.2013, арбитражный управляющий Слайковский Д.Г. действовал в противоречии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт превышения расходов конкурсного управляющего установлен не был, несостоятелен, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. При этом очевидно, что необоснованное привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника приведет к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-10532/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских