Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1487/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-15596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 5 февраля 2014 года

по делу N А73-15596/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Уктурское лесное хозяйство" (ОГРН 1102712000060, ИНН 2712009367, место нахождения: 681095, Хабаровский край, Комсомольский р-н, п. Уктур, ул. Вокзальная, 5)

к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп Ванино, ул. Молодежная, 14)

о взыскании 1 098 892,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Уктурское лесное хозяйство" (продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.07.2012 в размере 1 021 414,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 478,52 руб.

Решение суда от 5 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права при завершении предварительного судебного заседания без согласия сторон и принятии решения по копиям договора, товарной накладной и счета-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 03.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя заготовленную древесину в виде хлыстов ликвидных у пня на делянах продавца в количестве 2 551,8 куб.м., а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Общая стоимость реализуемой древесины составляет 1 021 734,60 рублей с учетом 18% с НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 календарных дней, после предъявления счет-фактуры продавца покупателю.

В декабре 2012 года КГАУ "Уктурское лесное хозяйство" передало ответчику древесину по товарной накладной от 31.12.2012 N 00000153 и в адрес ответчика выставило счет-фактуру от 31.12.2012 N 00000229 на сумму 1 021 414,28 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения КГАУ "Уктурское лесное хозяйство" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правомерно сложившиеся отношения сторон квалифицировал как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 021 414,28 руб. подтверждается товарной накладной от 31.12.2012 N 00000153 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда, соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия сторон неправомерно завершил предварительное судебное заседание, нельзя признать обоснованным.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации.

В определении от 9 января 2014 года о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 3 февраля 2014 года.

При этом суд первой инстанции указал, что при получении участвующими в деле лицами настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Копия определения суда от 9 января 2014 года направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре купли-продажи от 03.07.2012, товарной накладной N 00000153 от 31.12.2012: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Молодежная, 14 и получена последним 24.01.2014, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 30).

Таким образом, до даты судебного заседания (03.02.2014) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения относительно заявленных требований.

Между тем, таких возражений в адрес суда не поступило. В судебном заседании 3 февраля 2014 года суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 февраля 2014 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при завершении предварительного судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения при отсутствии подлинников документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных правовых норм следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, из материалов дела следует, что о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных в материалы дела истцом, равно как и о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, а в материалы дела представлены копии документов соответствующие требованиям закона.

Фактическое наличие договорных отношений и условия договора ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что у ответчика по представленным в материалы дела доказательствам отсутствует обязанность оплатить поставленный товар, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года по делу N А73-15596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц