Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11862/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-151862/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгоргеотрест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-151862/13, принятое судьей Е.В Коноваловой

по иску ГУП "Мосгоргеотрест"

к ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона"

о взыскании 330 960 руб. 60 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимина Е.Ю. - дов. от 01.10.2012

от ответчика: Трегубова И.В. - дов. от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 330 960 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.01.2014 в иске отказано.

ГУП "Мосгоргеотрест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не был решен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по иску.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании задолженности, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком результат работ получен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование иска истец указал на то, что им на основании писем-заявок ответчика были выполнены следующие работы:

1. Инженерно-геодезические изыскания М 1:500 по адресу: СИТ "Заповедное" в районе станции поселка Мачихино, поселение Киевский, Троицкий и Новомосковский АО (письмо от 21.12.2012 г. N и/1-17-1551/2). Заказ зарегистрирован в ГУП "Мосгоргеотрест" за N 3/8686-12.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2013 г. В соответствии с указанным актом стоимость выполненных работ составила 96 889 руб. 90 коп.

2. Инженерно-геодезические изыскания М 1:500 по адресу: СНТ "Заря" у деревни Чириково, поселение Краснопахорское, Троицкий и Новомосковский АО (письмо от 21.12.2012 г. N и/1-17-1539/2). Заказ зарегистрирован в ГУП "Мосгоргеотрест" за N 3/8687-12.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2013 г. В соответствии с указанным актом стоимость выполненных работ составила 89 435 руб. 74 коп.

3. Инженерно-геодезические изыскания М 1:500 по адресу: СНТ "Простоквашино" у деревни Боговродское, поселение Роговское, Троицкий и Новомосковский АО (письмо от 21.12.2012 г. N и/1-17-1568/2). Заказ зарегистрирован в ГУП "Мосгоргеотрест" за N 3/8688-12.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2013 г. В соответствии с указанным актом стоимость выполненных работ составила 144 634 руб. 96 коп.

Вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ (техническая документация), исполнительные сметы и счета-фактуры были получены представителем ответчика Суздалевым М.В. на основании доверенности N 26 от 06.05.2013 г., что подтверждается расписками представителя на актах. Какие-либо замечания по стоимости, объемам и качеству принятых работ от ответчика в адрес истца не поступали. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с вышеуказанными актами составила 330 960 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на выполнение спорных работ в порядке, установленном законом, между сторонами не заключались, доказательств передачи ответчику результата работ, который обладает заявленной стоимостью, и использования ответчиком результата работ, истцом не представлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие между сторонами договоров на выполнение спорных работ, по мнению апелляционного суда, не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в частности, наличие со стороны ответчика заявок на выполнение спорных работ, доказательства выполнения истцом спорных работ, передачи результата работ ответчику.

Кроме того, истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны констатировали, что общая стоимость фактического выполненного объема работ составляет 96 889 руб. 90 коп., 89 435 руб. 74 коп., 144 634 руб. 96 коп, всего 330 960 руб. 60 коп., что и составляет сумму иска.

При этом ответчик подтверждает, в частности в отзыве на апелляционную жалобу, что работы истцом были выполнены по заявкам ответчика, результаты работ были приняты представителем ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства, пояснив также, что результат выполненных истцом работ использован ответчиком.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты выполненных работ приведет к его неосновательному обогащению в виде стоимости выполненных истцом работ, что не допускается действующим законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 330 960 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом в связи с принятым судом первой инстанции уточнением размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 216 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-151862/13 отменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" 330 960 руб. 60 коп. долга, 9619 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску., 2 000 руб. расходов по госпошлин по апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП "Мосгоргеотрест" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 216 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич