Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-7627/13

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-3466/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А75-3466/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" о взыскании 195 826 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 195 826 руб. за период с января 2013 г. по март 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3466/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 195 670 руб. убытков, 6 869 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просило его отменить, в исковых требованиях отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-3466/2013 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" 188 449 руб. 10 коп. убытков, 6 540 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ЗАО "НОБИЛИ" 24.04.2014 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления, 26.01.2014 и 03.02.2014 при ознакомлении с материалами по результатам обращения ЗАО "НОБИЛИ" по факту мошеннических действий ООО "ТК "Полигон", ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу, а именно: помещения по адресу: город Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, с 01.09.2011 на основании договора с собственником арендовало не ООО "ТК "Полигон", а иное лицо. Истец какое-либо отношение к данным помещениям не имел. Кроме того, стало известно, что договор между МУП "Горводоканал" и ООО "ТК "Полигон" расторгнут с 01.11.2011, что подтверждает отсутствие у последнего в исковой период необходимости в водопотреблении и водоотведении путем самовывоза жидких бытовых отходов, и как следствие, отсутствие у истца убытков. Помимо прочего, ответчик указал на то, что ООО "ТК "Полигон" и собственник помещений - ООО "КАРСТ-М" являются взаимозависимыми лицами, что позволяет ООО "ТК "Полигон" создавать документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности.

ООО "ТК "Полигон" 29.04.2014 представило возражения относительно заявления ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ответчика, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ЗАО "НОБИЛИ" подлежит возвращению в силу следующего.

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А75-3466/2013, взыскивая с ответчика в пользу истца 188 449 руб. 10 коп. убытков, суд исходил из доказанности того, что в спорный период собственником участка сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальной) являлось ЗАО "НОБИЛИ", участок сети канализации имелся в натуре, канализационная труба в колодце со стороны ЗАО "НОБИЛИ" была закрыта, что препятствовало протоку сточных вод со стороны ООО "ТК "Полигон" в систему приема сточных вод МУП "Горводоканал" через сеть ЗАО "НОБИЛИ". Сточные воды истца накапливались в емкости, для их вывоза истец был вынужден заключить договор с ИП Байназаровым В.Д., соответственно, нести в спорный период расходы, связанные с исполнением этого договора. Ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец фактически пользовался арендуемыми по договорам аренды помещениями в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11. Истечение срока действия договоров аренды, на что указывает ЗАО "НОБИЛИ", не свидетельствует о том, что ООО "ТК "Полигон" фактически не пользовалось помещениями, не осуществляло там деятельность. Наличие у истца жидких бытовых отходов в спорный период и их сброса в емкость, находящуюся на глубине 2,45 м колодца N 5 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Указанные ЗАО "НОБИЛИ" обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А75-3466/2013 судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, связанные с тем, ипользовал ли в спорный период истец арендуемые им у собственника помещения в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, осуществлял ли он там деятельность, в ходе которой образовывались жидкие бытовые отходы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства фактического пользования истцом спорными помещениями в исковой период, наличия у него жидких бытовых отходов, сброса их в емкость и необходимости в сбросе их в систему приема сточных вод МУП "Горводоканал" через сеть ЗАО "НОБИЛИ".

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в заявлении, ответчик по существу представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка ответчика на приложенные к заявлению документы может рассматриваться лишь как указание на новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, а не на вновь открывшееся обстоятельство.

Оснований считать, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, документы, приложенные к заявлению, суду апелляционной инстанции не могли быть представлены, не имеется.

Объективных препятствий в получении приложенных к заявлению документов у лица, привлечённого к участию в настоящем деле, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций (24.05.2013 иск принят к производству, 12.11.2013 объявлена резолютивная часть постановления) судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Иных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А75-3466/2013 ЗАО "НОБИЛИ" не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на наличие обстоятельств, аналогичных обстоятельствам, указанным в настоящем заявлении (о том, что спорные помещения занимало иное лицо, межу истцом и МУП "Горводоканал" с 01.11.2011 отсутствовали договорные отношения), ЗАО "НОБИЛИ" сослалось в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А75-2528/2013, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.10.2013.

Настоящее заявление подано в суд 15.04.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. О восстановлении срока (часть 2 статьи 312 АПК РФ) ответчиком заявлено не было.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 184-185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А75-3466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения.

Приложение: заявление на 5 листах и приложенные к нему документы на 35 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич