Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1672/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-14409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Смышляев К.В., представитель по доверенности от 24.10.2013;

от Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: Митин Н.В., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 28.02.2014

по делу N А73-14409/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к отделу надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

третье лицо: Хабаровская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 170/16 от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700858311, ИНН-2714000391, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) N 170/16 от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по делу N А73-14409/2013 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2014 по делу N А73-14409/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа и прокуратуры против доводов апелляционной жалобы учреждения возражали. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по делу N А73-14409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Учреждение, является юридическим лицом, которое владеет имуществом, расположенным по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Заозерное ул. Петра Черкасова, 32. Как следует из материалов дела, в связи с возгоранием 23.10.2013 в учреждении кровли здания, предназначенного для проживания осужденных, 30.10.2013 во исполнение задания прокуратуры Хабаровского края от 24.10.2013 N 17-7-2013 старшим помощником Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена внеплановая проверка учреждения по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности. Проверка проводилась с привлечением специалиста - инспектора ОНД по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 21 ППР N 390 - руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно договору от 16.03.2011 между ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю и ООО "Партнер Регион ДВ", а также акту приемки выполненных работ от 25.03.2011, указанная организация произвела работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций и элементов кровли зданий методом напыления и обработки раствором Биоперен "ПИРИЛАКС" - 3000. Площадь обработки составила - 956 кв.м. Но в договоре, а также в акте отсутствуют сведения о сроке последующей обработки огнезащитным составом деревянных обрешеток чердачных помещений.

Согласно пункту 61 ППР N 390 - руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии со статьей 54 Закона N 123-ФЗ - системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Проверкой установлено, что в учреждении оборудованная автоматическая пожарная сигнализация в административном здании, общежитии отряда N 2, магазине, столовой, 1 этаже общежития отряда N 1, дежурной части, КПП, комнате свиданий находилась в неисправном техническом состоянии. Договор на техническое облуживание пожарной сигнализации учреждением не заключался. На момент проверки представлены последние акты о состоянии пожарной безопасности в учреждении от 04.03.2013.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 07.11.2013, составленной старшим помощником Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и в справке от 07.11.2013 N 2-24/513, составленной инспектором ОНД по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

13.11.2013 по выявленным нарушениям Хабаровским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении учреждения были вынесены в присутствии законного представителя учреждения - начальника, два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Представителю разъяснены его права, вручены копии постановлений, которые подписаны им без замечаний, правонарушения признаны.

За нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.11.2013 главным государственным инспектором ОНД по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в присутствии начальника учреждения вынесено постановление N 170/16 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона РФ N 69-ФЗ учреждение является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы об исключительном субъекте административной ответственности.

Ответственность предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ как для должностных лиц, так и юридических лиц. Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности руководителя не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо. Учреждение имело возможность провести мероприятия по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, но не предприняло достаточных действий по его выполнению.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса. Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении срока вынесения постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение не относится к существенным нарушениям, которое может являться самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным, учитывая, что при вынесении постановлений присутствовал начальник учреждения, которому были разъяснены права, что подтверждается его подписями. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что бездействие учреждения правомерно было квалифицировано административным органом нарушениями, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенных правонарушений, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ. Состав правонарушений по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП является формальным, ответственность за их совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать выявленные правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Колония является учреждением с массовым пребыванием людей и несоблюдение требований пожарной безопасности при наличии выявленных административным органом нарушений создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по делу N А73-14409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец