Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2014 г. N 15АП-5976/14

город Ростов-на-Дону

02 мая 2014 г.

дело N А32-16342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Мазманяна Давида Рафиковича по доверенности сроком действия до 20.04.2015,

от ответчика - Сочнева Максима Викторовича по доверенности от 04.12.2013 N 2-4/608,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-16342/2013, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН 1027601049761/ ИНН 7622009643),

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549/ ИНН 2310031475),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элборд" (ОГРН 1037739147852/ ИНН 7721206804)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 739709 рублей 60 рублей долга за поставленный товар по накладным: от 19.02.2010 N 121, от 19.03.2010 N 122, от 10.04.2010 N 139, от 10.04.2010 N 141, от 21.04.2010 N 142, от 28.04.2010 N 146.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 производство по делу в части требований о взыскании 505852 рублей 80 копеек задолженности по товарно-транспортным накладным N 121 от 19.03.2010, N 139 от 10.04.2010, N 141 от 10.04.2010, N 142 от 21.04.2010 и N 126 от 28.04.2010 прекращено. В остальной части иска отказано.

ООО "Экскавация" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела А32-20210/2013 истец в подтверждение своей правовой позиции представил копии ТТН, в подтверждение подлинности документов были представлены распечатки с электронной почты, указывающие на их происхождение - отправку с электронного адреса, принадлежащего ответчику. Допустимость таких доказательств предусмотрена п. 10.4 договора от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07. В ходе судебного заседания истец неоднократно обращался с ходатайствами о привлечении в качестве третьего лица ООО "Элборд", по запросу подлинных ТТН, являющимися предметом спора. Судом данные ходатайства отклонены. Данная позиция суда не позволила установить фактически значимые обстоятельства по делу. Фактически, нарушив принципы равенства и состязательности сторон, установленные 8, 9 АПК РФ не рассмотрел спор по существу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом удовлетворены ходатайства истца о привлечении третьего лица ООО "Элборд", запрошены и получены подлинные ТТН, подтверждающие денежные обязательства ответчика на заявленную сумму. К материалам дела истцом приобщены судебные решения по делу N А32-20210\2012 г и N 15АП-6271\2013, из которых суд мог сделать вывод о том, что право на судебную защиту истцом реализовано. Несмотря на все эти обстоятельства, суд применяет правило п.2. ст.150 АПК РФ и производство в значительной части заявленного иска прекращает. В результате данного решения истец оказался в ситуации когда нарушенное право не возможно восстановить.

ЗАО "Тандер" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Элборд" (производитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07 на производство продукции под товарным знаком заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого производитель обязуется по заданию заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию.

23 июля 2010 года между ООО "Элборд" (цедент) и ООО "Экскавация" (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ЗАО "Тандер" исполнения обязательства по оплате суммы долга по состоянию на 26.05.2010 в размере 546915 рублей 40 копеек, возникшей по договору от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от 23.07.2010 цессионарию переданы права, основанные на товарных накладных N 121 от 19.03.2010, N 137 от 10.04.2010, N 138 от 10.04.2010, N 139 от 10.04.2010, N 140 от 10.04.2010, N 141 от 10.04.2010.

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 стороны договора цессии уточнили перечень товарных накладных, на которых основано уступленное право, указав в качестве таковых товарные накладные: N 121 от 19.03.2010, N 139 от 10.04.2010, N 141 от 10.04.2010, N 142 от 21.04.2010, N 146 от 28.04.2010, N 148 от 12.05.2010. Общая стоимость товара составляет 546918 рублей 40 копеек.

01 августа 2010 года между ООО "Элборд" (цедент) и ООО "Экскавация" (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ЗАО "Тандер" исполнения обязательства по оплате суммы долга по состоянию на 01.08.2010 в размере 251386 рублей 60 копеек, возникшей по договору от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07.

Согласно акту приема-передачи к названному договору цессии от 01.08.2010 цессионарию переданы права, основанные на товарной накладной N 122 от 19.03.2010.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела N А32-20210/2012 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались требования ООО "Экскавация" к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности, возникшей по договору от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07 по товарным накладным N 121 от 19.03.2010, N 139 от 10.04.2010, N 141 от 10.04.2010, N 142 от 21.04.2010, N 146 от 28.04.2010, N 148 от 12.05.2010 на сумму 546 918 рублей 40 копеек. При уточнении указанного иска истец указал, что стоимость товара по товарной накладной N 148 взыскана в рамках дела N А32-40099/2011, в связи с чем, отказался от взыскания долга по данной накладной, уменьшив сумму иска до 488317 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-20210/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в иске ООО "Экскавация" отказано. Суд указал, что истец не подтвердил получение товара лицами, уполномоченными ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Экскавация" обратилось к ЗАО "Тандер" взыскании задолженности, возникшей по договору от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07 по товарным накладным N 121 от 19.03.2010, N 139 от 10.04.2010, N 141 от 10.04.2010, N 142 от 21.04.2010, N 146 от 28.04.2010, N 122 от 19.03.2010.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по товарным накладным N 121 от 19.03.2010, N 139 от 10.04.2010, N 141 от 10.04.2010, N 142 от 21.04.2010, N 146 от 28.04.2010 являются тождественными (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) требованиям, рассмотренным по делу N А32-20210/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в указанной части является законным и обоснованным.

По требованию о взыскании долга за товар, поставленный по накладной N 122 от 19.03.2010 на сумму 251386 руб. на основании заявления ответчика применен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 6.5 договора поставки от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07 стороны определили, что оплата за каждую поставленную партию продукции производится в течение 60 календарных дней от даты поставки.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 к договору поставки от 01.01.2008 N ГК-5/2062/07 стороны сократили срок оплаты товара до 30 дней.

Таким образом, оплата по товарной накладной N 122 от 19.03.2010 должна была быть произведена до 19.04.2010. Срок исковой давности по данному требованию истекает 19.04.2013. Из материалов дела следует, что иск ООО "Экскавация" поступил в суд 23.05.2013. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-16342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН 1027601049761/ ИНН 7622009643) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко