Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5491/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А65-463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСтан-СТ" и общества с ограниченной ответственностью "Элит Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-463/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Сервис", г. Казань, ОГРН 1121690026226, ИНН 1658134566, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтан-СТ", г. Казань, ОГРН 1051622155970, ИНН 1655100953,

о взыскании 26 980 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтан-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 26 980 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 1 от 10.01.2013, 13 490 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 13 490 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-463/2014, принятым в порядке упрощенного производства принят отказ истца от иска в части взыскания 13 940 руб. штрафа. Производство по делу в части взыскания 13 940 рублей штрафа прекращено. Исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 26 980 руб. долга, 4 000 руб. судебных издержек, 1 333 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решено выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 2 666 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, заявленные требования в данной части удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам или по согласованному графику с заказчиком обязался оказывать услуги по транспортировке и размещению на специализированных полигонах, мусора, грунта (отходы), относящиеся к IV-V категории опасности.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены за оказание услуг) сторонами согласована договорная цена услуг.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительно оговоренного с заказчиком, либо по дополнительному соглашению производит оплату исполнителю по факту выполненных работ по каждому счету полностью в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 26 980 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг - N 364 от 05.09.2013 на сумму 4 500 руб., N 297 от 27.07.2013 на сумму 3 540 руб., N 323 от 12.08.2013 на сумму 10 620 руб., N 336 от 23.08.2013 года на сумму 7 080 руб., N 348 от 29.08.2013 на сумму 3 540 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, вышеназванными нормами материального права исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 980 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 2 от 09.01.2014, заключенный с исполнителем - ЗАО "Консалтинговый центр", платежные поручения N 5 от 13.01.2014, N 47 от 07.02.2014 о перечислении исполнителю указанной суммы.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку истцом доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-463/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева