Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-1348/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А26-7000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Клюквиной Ю.Н. (доверенность от 23.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1348/2014) ООО "ЯхтТурСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-7000/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯхтТурСервис"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Минприроды Республики Карелия, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Яхттурсервис" (далее - ООО "Яхттурсервис", Общество, ответчик) 551 288 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.06.2012 N 10-Р по сроку платежа на 15.08.2013, также 5180 руб. 75 коп. пени за период с 16.08.2013 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 иск удовлетворен. Также с ООО "Яхттурсервис" в доход федерального бюджета взыскано 14 131 руб. 37 коп. госпошлины.

ООО "ЯхтТурСервис" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие задолженности и оставление судом без рассмотрения ходатайства о проведении сверки, просило решение отменить.

В судебном заседании представитель Минприроды Республики Карелия возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Минприроды Республики Карелия (арендодателем) и ООО "Яхттурсервис" (арендатором) заключен договор от 26.06.2012 N 10-Р аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 28,8 га, с кадастровым номером 10:20:0064702:676 (местоположение объекта: Республика Карелия, Прионежский район, Прионежское лесничество, Пригородное участковое лесничество, Орзегское лесничество, квартал 93, 94).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с момента государственной регистрации по 06 мая 2028 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2013 года.

Пунктом 1.5 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности (организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

Пунктом 4.4.5 договора оговорена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за пользование лесным участком, переданным в аренду, устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, действующих ставок платы за единицу площади лесного участка и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в размере 1,05.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально (приложение 4) в следующие сроки в процентном отношении от размера годовой арендной платы: до 15 февраля - 25%, до 15 мая - 25%, до 15 августа - 25%, до 15 ноября - 25%.

Обязательство по внесению арендного платежа по сроку на 15.08.2013 Обществом не исполнено, в связи с чем Министерство направило ответчику претензию от 21.08.2013 N 1805 с требованием погасить задолженность в сумме 298 885 руб. В последующем арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды лесного участка обязательств Общество как арендатор должно своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы. Доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатору надлежало представить доказательства, опровергающие выводы о наличии задолженности на момент обращения Министерства в арбитражный суд и принятия судом первой инстанции решения.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела, иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Министерством также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5180 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2013 по 25.09.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора, по своевременному внесению арендной платы по сроку на 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение условий пункта 2.2 договора, определив ее как пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 5180 руб. 75 коп., исчислив ее с 16.08.2013 по 25.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не влияющие на результаты рассмотрения спора. Кроме того, следует отметить, что определением от 18.03.2014 апелляционный суд указал сторонам на необходимость оформления совместного акта с отражением спорных позиций со ссылкой на доказательства с учетом доводов, изложенных в мотивированной апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, действующего законодательства, определив созыв за подателем жалобы. Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного определения апелляционного суда.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 года по делу N А26-7000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Яхттурсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина