Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12207/14

город Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-113380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-113380/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1046)

по иску ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" (ОГРН 1022700931220 )

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543)

третье лицо: Роскосмос

о взыскании 847.275 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Довбыш Ю.Н. по дов. от 22.01.2014 N 4/104, Бреус А.В. по дов. от 14.01.2014 N 4/11;

от ответчика: Филатова Н.В по дов. от 01.01.2014 N 711;

от 3-го лица: Садовникова В.Я. по дов. от 30.11.2013 N 107;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (ОГРН 1022700931220, ИНН 2721075486) к ФГУП ГУ СДА при СпецСтрое России (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208), третье лицо: Роскосмос (ОГРН 1047702022565, ИНН 7702361674) о взыскании 847 275 руб. 97 коп.

Решением суда от 14.02.2014 г. взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 847 275 (восемьсот сорок семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 97 коп. неустойка и 19 946 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что истцом не исполнялись надлежащим образом встречные обязательства перед ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 35/02с-12 от 02.02.12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) 1 этап" (Амурская обл, Свободненский район ЗАТО Углегорск).Работы были необходимы для выполнения обязательств истца, которые он принял на себя по государственному контракту N 873-ИВ003/11 от 07.11.2011.

По условиям договора ответчик (субподрядчик) принял обязательство осуществить по заданию истца (генподрядчика) работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

П. 16.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ

Цена договора определена в размере 84 727 597 руб.

В соответствии с условиями договора работы должны были начаться в феврале и подлежали завершению до конца июня 2012 г. При этом подготовительные работы и разбивка оси трассы подлежали исполнению в течение всего периода работы. Основные объекты строительства - земляное полотно, дорожная одежда, устройство труб, инженерные сети, благоустройство территории должны были быть выполнены в течение мая-июня.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 03.06.13 о выплате неустойки за нарушение срока в размере 847 275,97 руб. за период с 01.07.2012 по 01.06.2013.

Ответчик направил ответ на претензию от 19.07.2013, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение срока исполнения работ ответчиком вызвано просрочкой самого истца, что исключает начисление санкций на основании ст. 406 и ст. 178 ГК РФ.

В числе причин просрочки ответчик указал: отсутствие официальной передачи строительной площадки; неоднократное сообщение ответчиком истцу о необходимости срочного выноса кабелей связи из зоны строительства, которое фактически произведено к сентябрю 2012 г. Ответчик также указал на наличие договоренностей о переносе сроков строительства и завершение работ по этапу 1 к 13.06.2013. Помимо указанных причин, ответчик привел в отзыве еще ссылку на неисполнение обязанности истца по передаче всех необходимых для работы документов.

Акт передачи строительной площадки от 04.04.2012 г. опровергается довод ответчика о том, что строительная площадка не передавалась.

Довод о невыполнении обязанности по передаче необходимых документов опровергается представленными в дело накладными на передачу документов. Истец получил документы в декабре 2011 г. и передал их ответчику по накладной от 27.02.12.

Акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ оформлен 27.03.12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства приостановления срока выполнения работ. Также отсутствует подписанное в установленном порядке соглашение о переносе срока выполнения работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-113380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова