Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3534/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Березники-Гражданпроект", Горюнов С.Г., доверенность от 10.02.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "УралГео Девелопмент", Трухин Н.Б., доверенность от 25.04.2014, паспорт, Аристов Д.А., доверенность от 25.04.2014, паспорт, Меновщикова Н.С., доверенность от 10.01.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Березники-Гражданпроект",

ответчика, ООО "УралГео Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-5152/2013

по иску ООО "Березники-Гражданпроект" (ОГРН 1025901714354, ИНН 5911011038)

к ООО "УралГео Девелопмент" (ОГРН 1125902003347, ИНН 5902888425)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ,

по встречному иску ООО "УралГео Девелопмент"

к ООО "Березники-Гражданпроект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект" (далее - ООО "Березники-Гражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УралГео Девелопмент" (далее - ООО "УралГео Девелопмент", ответчик) с иском о взыскании 2 640 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 27.05.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "УралГео Девелопмент" о взыскании с ООО "Березники-Гражданпроект" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 73 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Березники-Гражданпроект" в пользу ООО "УралГео Девелопмент" 1 000 000 руб. задолженности, 29 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить. Указывает, что истец выполнил работы по первому и второму этапам, а ответчик указанную работу оплатил. После этого истец выполнил работы по третьему этапу и подготовил всю необходимую проектную документацию для выполнения работ по четвертому этапу календарного плана выполнения работ. Истец 17.01.2013 получил от ответчика требование от 28.12.2012 о расторжении договора подряда N 663. Таким образом, с учетом п.11.2 договора, заказчик должен оплатить подрядчику часть договорной стоимости проекта в размере фактически выполненных объемов работ. При этом, по мнению истца, оплате подлежат работы выполненные подрядчиком до 17.02.2013 (спустя месяц после уведомления одной стороны о расторжении договора), а именно 3-ий этап - проектно-сметная документация в полном объеме по 1 очереди строительства, 4-ый этап - получение разрешения на строительство по 1 очереди строительства на общую сумму 2 640 000 руб. Ответчик в первом встречном иске подтверждал факт получения направленных ранее разделов проекта, а именно накладных N 60 от 29.10.2012, N 62 от 12.11.2012. Указывает, что с претензией ответчику были направлены акт сдачи-приемки работ N 5 от 17.01.2013, счет на оплату, счет-фактура. Однако ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил. Кроме того, ответчик в первом встречном иске признавал стоимость работ в части проекта первой очереди на сумму 1 711 732 руб. Считает, что ответчик в своем уведомлении о расторжении договора подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по 3-ему этапу. Таким образом, как полагает истец, у суда имелись все основания по оплате работ 3-его этапа. Считает, что из дословного и буквального текста договора и приложений N 2, N 3 к договору следует, что уплаченный аванс в размере 1 000 000 руб. засчитывается в объеме второго этапа работ - изготовление презентационного материала. Полагает, что заказчик сам создавал условия, не позволяющие в установленные сроки до 10.09.2012 подрядчику подготовить проектно-сметную документацию по первой очереди строительства. Считает, что заявленная ответчиком по встречному иску сумма не является неосновательным обогащением, поскольку оплачена истцу при исполнении обязательств по договору от 25.05.2012. Указывает, что доводы заказчика о невозможности к настоящему времени с учетом изготовленного проекта на трехэтажные дома получить разрешение на строительство не влияют на решение суда по настоящему делу, поскольку получение разрешения на строительство не является обязанностью подрядчика. Факт получения разрешения на строительство указан сторонами в договоре только для определения даты очередной оплаты денежных средств подрядчику.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Считает, что календарный план сметой не является, следовательно, нельзя считать сумы, указанные в Приложении N 2, определенной стоимостью поименованных работ, а наименование этапов - конкретными работами. Указывает, что полученные от подрядчика документы не выполнены надлежащим образом, содержат многочисленные замечания заказчика, непригодны для использования по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности. Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность по оплате такой работы, следовательно, перечисленные подрядчику денежные средства подлежат возврату заказчику.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ООО "Березники-Гражданпроект" - отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу ООО "УралГео Девелопмент" - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласны по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Березники-Гражданпроект" (подрядчик) и ООО "УралГео Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда N 663, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: Жилые дома (1,2 очереди строительства) по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон N 6, жилой район "Вышка 2", а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеперечисленные работы и принять их результат в соответствии с условиями настоящего договора и приложений, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора, т.1, л.д.12-13).

Согласно п.3.1 договора подрядчик осуществляет работы по договору согласно графику выполнения работ, указанного в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2).

Заказчик оплачивает проектные работы согласно соглашения о договорной цене (Приложение N 3). Основанием для оплаты работ (этапов работ, платежных этапов) является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проекта (части проекта), подписанный обеими сторонами. (п.4.1 договора).

В соответствии с Приложением N 2 (календарным планом выполнения работ), Приложением N 3 (соглашением о договорной цене) стоимость работ, указанных в задании на проектирование составляет 11 040 720 руб., срок начала выполнения работ - 31.05.2012, срок окончания выполнения работ - 10.04.2013.

При этом стороны определили 7 этапов выполнения работ:

1 этап - утверждение фасадов,

2 этап - изготовление презентационного материала,

3 этап - проектно-сметная документация в полном объеме по 1 очереди строительства,

4 этап - получение разрешения на строительство по 1 очереди строительства,

5 этап - проектно-сметная документация в полном объеме по 2 очереди строительства без сметной документации,

6 этап - получение положительного заключения государственной экспертизы. Сметная документация по 2 очереди строительства,

7 этап - получение разрешения на строительство по 2 очереди строительства.

Сторонами согласованы сроки выполнения, стоимость каждого этапа выполнения работ, а также установлено, что оплата каждого поименованного этапа работ производится отдельно от других.

Сторонами согласована смета на проектные работы (Приложение N 4).

Во исполнение условий договора ответчик перечисли истцу аванс в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 6 от 01.06.2012.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 42 от 02.07.2012, N 45 от 16.07.2012 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по 1-ому и 2-ому этапам общей стоимостью 1 500 000 руб. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 17.07.2012, N 37 от 07.08.2012 (т.1, л.д.24-27).

Факт выполнения названных работ и их полной оплаты сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ по 3-ему и 4-ому этапам истец ссылается на накладные N 60 от 29.10.2012, N 62 от 12.11.2012.

Письмом N 189 от 28.12.2012 ООО "УралГео Девелопмент" уведомило ООО "Березники-Гражданпроект" о расторжении договора подряда N 663 от 25.05.2012. Данное письмо получено подрядчиком 17.01.2013 (т.1, л.д.21).

Полагая, что работы, выполненные до расторжения договора, подлежат оплате заказчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2013 об оплате задолженности в сумме 2 640 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. При этом акт сдачи-приемки работ N 5 от 17.01.2013 направлен в адрес ответчика одновременно с претензией.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по 3-ему и 4-ому этапам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УралГео Девелопмент", не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Березники-Гражданпроект" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость перечисленных подрядчику денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения в полном объеме работ по 3-ему и 4-ому этапам и сдачи результата работ заказчику, отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы перечисленного аванса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что в соответствии с п.11.2 договора, заказчик должен оплатить работы выполненные подрядчиком до расторжения договора.

В соответствии с п.11.2 договора заказчик, письменно проинформировав подрядчика, может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. По получении вышеуказанной информации о расторжении договора подрядчик предпримет срочные действия для приведения своих работ к законченному виду, сократив до минимума свои затраты. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику часть договорной стоимости проекта в размере фактически выполненных объемов работ.

Как установлено ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты заказчиком части договорной стоимости проекта в размере фактически выполненных объемов работ являются обоснованными.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с заказчика 2 640 000 руб., составляющих стоимость подлежащих выполнению работ по 3-ему и 4-ому этапам.

В подтверждение факта передачи заказчику проекта по 1 очереди строительства в соответствии с 3-им и 4-ым этапами истец ссылается на накладные N 60 от 29.10.2012, N 62 от 12.11.2012.

Однако, заказчик, получив проект 29.10.2012 по накладной N 60 от 29.10.2012, направил в адрес подрядчика письмо N 172 от 12.11.2012 с замечаниями и вопросами к проектной документации. При этом указал, что ООО "Березники-Гражданпроект" не представлены некоторые разделы, предусмотренные заданием заказчика (т.1, л.д.56-68).

Позже заказчик письмом N 173 от 16.11.2012 в дополнение к письму N 172 от 12.11.2012 направил подрядчику замечания и вопросы к составу и оформлению проектной документации по объекту: "Жилые дома (1 очередь строительства) по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон 36, жилой район Вышка-2" (т.1, л.д.69).

Истец письмами N 184 от 20.11.2012, N 190 от 21.11.2012 ответил заказчику на замечания и возникшие вопросы к технической документации. При этом подрядчик признал наличие недостатков в работе и указал, что вся документация оформлена как стадия "проектная", где приведены все необходимые для строительства рабочие решения, но оформление не соответствует стадии "Р". ООО "Березники-Гражданпроект" также признал, что какие-то документы не были вложены при комплектации, спецификации были выполнены, но не подшиты при выдаче.

Доказательств фактического устранения выявленных заказчиком недостатков и сдачи выполненных работ заказчику в материалы дела не представлено.

Письмом N 176 от 28.11.2012 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 81 от 21.11.2012 на сумму 2 951 850 руб., также просил подрядчика учесть замечания на полученную проектную документацию.

Кроме того, ООО "УралГео Девелопмент" письмом N 192 от 07.11.2012 просило общество "Березники-Гражданпроект" приостановить все работы по договору подряда N 663 от 25.05.2012.

17.01.2013 в адрес ООО "Березники-Гражданпроект" поступило требование от 28.12.2012, которым ООО "УралГео Девелопмент" уведомило подрядчика о расторжении им договора подряда N 663 от 25.05.2012 в одностороннем порядке.

Таким образом, у подрядчика не имелось оснований для продолжения работ, в том числе устранения выявленных заказчиком замечаний к проектной документации, после приостановления работ заказчиком (с 08.11.2012 - получение письма о приостановлении работ).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на устранение выявленных замечаний и выполнение работ, предусмотренных 3-им и 4-им этапами, в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод истца о том, что спорные работы в отсутствие мотивированного отказа приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ N 5 от 17.01.2013, подписанному истцом в одностороннем порядке, и направленному заказчику с претензией от 08.02.2013, отклоняются судом как несостоятельные.

Как было указано выше, производство всех работ по договору подряда N 663 от 25.05.2012 приостановлено с 08.11.2012. Письмом от 28.11.2012, являющимся мотивированным отказом в силу п.4 ст.753 ГК РФ, заказчик отказался от принятия предъявленных работ и их оплаты.

Оснований для выполнения работ после 08.11.2012 у подрядчика не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление подрядчиком к принятию работ на полную стоимость, предусмотренную договором, с учетом доказанности факта не выполнения работ по 3-ему и 4-ому этапам в полном объеме и надлежащего качества до их приостановления заказчиком, необоснованно.

Само по себе повторное направление документов для приемки результата работ по тем видам, по которым уже был получен отказ в принятии, с учетом отсутствия у подрядчика оснований для выполнения работ после получения мотивированного отказа заказчика, не влечет повторного течения срока на принятие работ.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы истца о необходимости оплаты работ, выполненных подрядчиком до 17.02.2013 (месяц после получения уведомления о расторжении договора).

С учетом изложенного правомерны и выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом объема фактически выполненных подрядчиком работ.

ООО "Березники-Гражданпроект", заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии отказалось от заявленного ходатайства.

Из пояснений истца следует, что общество "Березники-Гражданпроект" отказалось от заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с непринятием судом первой инстанции вопросов, сформулированных истцом для поставки перед экспертом.

Определением суда от 18.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Однако, истец в нарушение своей процессуальной обязанности определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке не обжаловал, на постановке названных им вопросов не настаивал.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств в части передачи и приемки результата работ, суд самостоятельно не может сделать вывод о том, в каком объеме заказчику был передан и в дальнейшем принят последним окончательный результат работ по договору, соответствует ли он в полной мере его условиям и требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вины подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ нет, поскольку заказчик сам создавал условия, не позволяющие подрядчику в установленные сроки (до 10.09.2012) выполнить работы.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком работ в срок, установленный договором, а также доказательств того, что истец просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда N 663 от 25.05.2012, истец указывает, что сумма перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб., взысканная судом как неосновательное обогащение, зачитывается в счет стоимости принятых заказчиком работ по 2-ому этапу. В обоснование данного довода истец ссылается на условия соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно условиям соглашения о договорной цене (Приложение N 3), с учетом условий календарного плана выполнения работ (Приложение N 2), до начала проектных работ (до 31.05.2012) заказчик уплачивает аванс в размере 1 000 000 руб., который зачитывается в объеме 2 этапа проектных работ.

Как следует из календарного плана выполнения работ, стоимость работ по 1-ому этапу составляет 500 000 руб., стоимость работ по 2-ому этапу - 1 000 000 руб.

Указание в соглашении о договорной цене о том, что аванс зачитывается в стоимость работ по 2-ому этапу не свидетельствует об увеличении стоимости работ 2-ого этапа, а исходя из буквального толкования условий Приложений N 2, N 3 к договору следует, что сумма аванса является оплатой 2-го этапа работ.

При этом, судом принято во внимание, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ N 45 от 16.07.2012 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по 2-ому этапу стоимостью 1 000 000 руб. Каких-либо сведений о том, что общая стоимость работ 2-го этапа составляет 2 000 000 руб. акт не содержит.

ООО "УралГео Девелопмент" обратилось с встречным иском о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных обществу "Березники-Гражданпроект" денежных средств.

Суд первой инстанции, признав, что перечисленные ответчиком 1 500 000 руб. являются оплатой фактически выполненных и принятых без замечаний работ, во взыскании указанной суммы с истца отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до отказа заказчика от исполнения договора установлена п.11.2 договора, а также положениями ст.717 ГК РФ.

ООО "УралГео Девелопмент", оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, указывает, что полученные от подрядчика документы выполнены ненадлежащим образом, содержат многочисленные замечания заказчика, непригодны для использования по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Между тем, акты приемки выполненных работ N 42 от 02.07.2012, N 45 от 16.07.2012 на общую сумму 1 500 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству работ. Каких-либо замечаний к качеству работы по 1-ому и 2-ому этапам заказчик подрядчику не предъявлял, требований об их устранении не направлял.

Доводы истца о том, что заявленная ответчиком во встречном иске сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена подрядчику при исполнении обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что договор подряда N 663 от 25.05.2012 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму до момента отказа истца от исполнения контракта (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-5152/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева