Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11394/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-143418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2014 г.

по делу N А40-143418/2013

по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540; 350021, Краснодар, ул. Трамвайная, 13)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании долга в размере 4 530 887 руб. 71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 530 887 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, однако последний обязательство по оплате не выполнил.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал акты приема-передачи, сверки расчетов на соответствие их закону и договору; не выяснил, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26 апреля 2013 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SKUBANE4-09-KP-13-E, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкретных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Ответчик (покупатель) обязался осуществлять оплату электрической энергии по договору в размере и сроки, определенные в соответствии с Регламентом. Датой платежа за электрическую энергию является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по договору (п. 3.2. Регламента).

В соответствии с условиями данного договора истцом поставлена, а покупателем принята электрическая энергия на общую сумму 4 530 887 рублей 71 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2013 N лк00003690.

В связи с неоплатой долга истцом была предъявлена ответчику претензия от 02.09.2013 г. (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 4 530 887 рублей 71 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 530 887 рублей 71 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы (акты приема-передачи), не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акт приема-передачи электроэнергии и мощности подписан и.о. управляющего директора А.М. Зурканаевым по доверенности от 31.05.2013 года N 58 и скреплен гербовой печатью организации. Данный акт приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и акту передачи энергии и мощности не представил, их не оспорил.

Поскольку фактическое получение электрической энергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2014 года по делу N А40-143418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын