Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-2587/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А27-16490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркевич М.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Колбасова Е.С. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-16490/2013 (07АП-2587/14) (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, г. Полысаево)

о взыскании 4 947 951 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная") о взыскании 4 905 454 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на поставку металлопродукции от 26.08.2009 N 790. Решением Арбитражного суда Кемеровской области с ОАО "Шахта Заречная" в пользу ЗАО "Стройсервис" были взысканы долг и неустойка, предусмотренная договором. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда было изменено в части взыскания неустойки на часть товара, поставленного вне рамок договора (не предусмотренного спецификацией). На стоимость этого товара, несвоевременно оплаченного ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 947 951 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Шахта Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что содержащийся в решении суда расчет не соответствует ни представленному расчету истца, ни контррасчету ответчика. Указывает на то, что при сложении всех чисел из расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами получается 4 947 951, 67 руб., а не 4 957 951, 46 руб., как указал суд. Кроме того, считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Стройсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ОАО "Шахта Заречная" (покупателем) заключен договор N 790 поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Судебными актами по делу N А27-13894/2012 установлено, что во исполнение условий заключенного договора ЗАО "Стройсервис" поставило ОАО "Шахта Заречная" за период с 27.12.2011 по 19.05.2012 продукцию на общую сумму 26 949 197,44 руб. Часть продукции за период с 2009 по 2011 г. г. была поставлена по разовым сделкам, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал начисление неустойки на сумму 40 908 158, 05 коп. неправомерным и принял во внимание контррасчет неустойки, представленной ответчиком (ОАО "Шахта Заречная").

Поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А27-13894/2012 не содержит конкретное наименование и количество товара со ссылкой на товарные накладные, который был поставлен вне рамок договора, истец, основываясь на контррасчете ответчика, который был представлен в материалы дела N А27-13894/2012 и принят апелляционным судом, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, обратившись с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-13894/2012 установлено, что часть товара ЗАО "Стройсервис" поставлена ОАО "Шахта Заречная" вне рамок заключенного договора поставки N790 от 26.08.2009, истцом обоснованно за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 4 947 951,46 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Расчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с правильным указанием периода и количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.12.2010 по 26.11.2013 г. г.) и действующие в данном периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ (с декабря 2010 по 27.02.2011 -7,75% ; с 28.02.2011 по 02.05.2011- 8%, с 03.05.2011 по 26.12.2011- 8%, с 26.12.2011 по 14.09.2012-8%, с 14.09.2012-8,25% ) пришел к обоснованному выводу, что средняя ставка рефинансирования в период просрочки равнялась 8,05%, в наибольшие периоды просрочки исполнения обязательства действовали ставки рефинансирования в размере 8 % (8,5 мес.) и 8, 25% (13,5 мес.) (средняя-8,125%).

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора определить размер процентов учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истцом определен размер процентов на период исполнения обязательства (платежные поручения от 28.10.2013 и 26.11.2013).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на период исполнения обязательства и представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (по аналогии - размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По сути, доводы ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе основаны на том, что на момент обращения ЗАО "Стройсервис" в суд, основной долг был частично погашен, а до проведения предварительного заседания основной долг был погашен полностью.

Однако данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Само по себе соотношение сумм неисполненных обязательств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для вывода о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, не оплачивая полученные от истца товары, ответчик не мог не осознавать те последствия в виде финансовых санкций которые могут последовать за этим.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 г. по делу N А27- 16490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина