Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-4077/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А59-4872/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4077/2014

на решение от 04.02.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4872/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - Соловьевка"

об оспаривании решения от 26. 09. 13 по делу N 05 - 58/13 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания,

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 26.09.2013 по делу N 05-58/13 и предписания от 26.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Соловьёвка" (далее - Общество).

Решением от 04.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своих доводов Комитет указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии согласия Комитета на использование муниципальным имуществом. Полагает, что нарушение Обществом как хранителем условий договора хранения не свидетельствует о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства путём распоряжения муниципальным имуществом с передачей права пользования либо распоряжения им без проведения торгов.

От прочих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Комитета в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 02.04.2013 Общество обратилось к руководителю Комитета с ходатайством о передаче ему на хранение водопроводных сетей с. Соловьёвка протяжённостью 9,9 км (далее - муниципальное имущество).

Распоряжением Комитета от 09.04.2013 N 161 принято решение о передаче на хранение обществу указанного муниципального имущества.

09.04.2013 между Комитетом и Обществом в отношении муниципального имущества заключён договор хранения N 12; имущество передано Обществу по акту приёма-передачи.

Общество обратилось в Региональную Энергетическую комиссию (далее - РЭК) Сахалинской области с заявлением об установлении тарифов, в том числе тарифа на водоснабжение на 2013 год.

Согласно заключению эксперта (л.д.56-65) к расчётным материалам Общества, представленным в обоснование его обращения за установлением тарифов, для осуществления предусмотренной уставом Общества деятельности по водоснабжению Общество располагает активами, в том числе - водопроводными сетями протяжённостью 6,928 км, средства на ремонт которых включены в состав тарифообразующих расходов (пункт 1.2.5 Заключения).

Как следует из приказа РЭК Сахалинской области от 23.04.2013 N 36-окк, Обществу утверждены производственные программы, в том числе в сфере водоснабжения, а также тариф на водоснабжение на период с 01.06.2013 по 31.05.2014.

Названный приказ опубликован на официальном сайте РЭК Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://rec.admsakhalin.ru) 25.04.2013, а также в газете "Губернские ведомости", N 76(4244), 27.04.2013.

На основании поступивших их Корсаковской городской прокуратуры материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства при передаче Комитетом Обществу во владение и пользование муниципального имущества по указанному выше договору хранения, и в соответствии с приказом Управления от 19.08.2013 в отношении Комитета и Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения названного дела Управлением принято решение о признании Комитета нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции", Общество признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела выдано предписание Комитету и обществу о прекращении договора хранения от 09.04.2013 N 12.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев законных оснований для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по нижеизложенным обстоятельствам.

В силу статьёй 3 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 892 ГК РФ прямо запрещает хранителю без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, нормы главы 47 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи не исключают возможность использования хранителем переданного по договору хранения имущества при соблюдении двух условий: необходимость пользования хранимой вещью обусловлена обеспечением её сохранности и такое пользование не противоречит договору хранения.

Поскольку договор хранения между Обществом и Комитетом запрета на такое пользование не содержит, Общество вправе использовать переданное на условиях хранения муниципальное имущество, если это необходимо для обеспечения его сохранности.

Материалами дела подтверждается, что Общество указанным правом воспользовалось, осуществляя эксплуатацию переданного ему на хранение муниципального имущества в целях оказания коммунальных услуг по водоотведению потребителям в 2013 году.

Таким образом, муниципальное имущество Корсаковского городского округа - водопроводные сети с. Соловьёвка протяжённостью 9,9 км - фактически оказалось во владении и пользовании Общества без проведения торгов.

Коллегия считает, что поскольку сам по себе договор хранения не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении спорного муниципального имущества к Обществу, на него не распространяется предусмотренное статьёй 17.1 Закона N 135-ФЗ ограничение на заключение договоров без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Заключение между Комитетом и Обществом договора хранения муниципального имущества и его передача Обществу на условиях, не исключающих возможность использования такого имущества, по существу является муниципальной преференцией, обеспечивающей Обществу более выгодные условия деятельности, при которых оно фактически имеет возможность безвозмездно пользоваться хранимым муниципальным имуществом, извлекая из такого пользования доходы.

Частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предоставление государственных или муниципальных преференций осуществляется на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации по ограниченному перечню оснований.

Частью 2 той же статьи установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемой ситуации в нарушение норм главы 5 Закона N 135-ФЗ органом местного самоуправления правовой акт о предоставлении муниципальной преференции не принят, предварительное согласие в письменной форме от антимонопольного органа не получено, однако фактически имеет место предоставление муниципальной преференции Обществу как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему деятельность на рынке коммунальных услуг (в том числе водоотведения).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, Управление правомерно установило в действиях Комитета нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции путём передачи Обществу муниципального имущества на хранение с возможностью пользования таким имуществом.

Довод апеллянта о том, что он не давал согласия на использование спорного имущества, коллегией отклоняется.

Комитет, действуя разумно и добросовестно, принимая меры по контролю за исполнением договора хранения, мог и должен был знать о фактическом использовании хранимого имущества, учитывая факт оказания Обществом услуг по водоснабжению с 2012 года и установление тарифа на оказываемые Обществом услуги водоснабжения с 2012 года приказом РЭК Сахалинской области от 26.04.2012 N 21-окк (л.д. 55).

Кроме того, отсутствие согласия Комитета не препятствовало Обществу пользоваться хранимым муниципальным имуществом и не опровергает факт предоставления Обществу муниципальной преференции.

При изложенных обстоятельствах установленный Управлением факт нарушения Комитетом требований пункта 7 части 1 статьи 15, Комитетом и Обществом - пункта 14 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-4872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк