Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-7721/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-156441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-156441/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1410),

по заявлению ООО "Воздвиженка" (ОГРН 1067746393978, Москва),

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Монахов С.И., по дов. от 23.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воздвиженка" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее Управление, ответчик) от 20.03.2013 по делу N 462/03/13-3 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что административным органом не доказано наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что материалами дела об административном правонарушении N 462/03/13-3 доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.03.2013 по делу N 462/03/13-3 ООО "Воздвиженка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Украина Шведюк Е.И. в качестве подсобного рабочего, не имеющей разрешения на работу в г.Москве.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.65 и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина именно Обществом и в интересах Общества, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, в том числе, в день проведенной административным органом проверки, подтверждается протоколом осмотра территории от 25.10.2012, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.10.2012, письменным объяснением иностранного гражданина, договором строительного подряда N СП-С-01/03/2012 от 03.09.2012, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция".

Между тем, из договора строительного подряда от 03.09.2012 N СП-С-01/03/2012 следует, что датой начала работ являются действия подрядчика (ООО "Воздвиженка") по принятию площадки и выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком (ООО "Кристина П") аванса согласно п.4.5 данного договора (п.3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 данного договора установлено, что датой окончания работ является выполнение подрядчиком всего спектра работ по настоящему договору в течение 135 календарных дней, с даты перечисления заказчиком аванса, согласно п.4.5 данного договора.

В п.4.5 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик (ООО "Кристина П") перечисляет подрядчику (ООО "Воздвиженка") аванс в размере 30% от суммы договора согласно п.2.1 договора на приобретение необходимых материалов для производства работ.

Аванс по договору фактически был перечислен 15.11.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 715.

После перечисления авансового платежа ООО "Воздвиженка" непосредственно приступило к выполнению своих обязательств по осуществлению строительных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 3, от 31.05.2013 N 4.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент проводимой 25.10.2012 Управлением ФМС России по г.Москве проверки на объекте по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.27, ООО "Воздвиженка" не осуществляло строительных работ и работники ООО "Воздвиженка" на данном объекте в проверяемый период отсутствовали.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы административного и судебного дела не содержат.

Кроме того, в своих объяснениях иностранный гражданин не указывает точное название организации, в которой он работает, а лишь указывает, что работает в торгово-развлекательном центре "Свиблово" по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.27. При этом ссылка на конкретную строительную организацию, в которой работают иностранные граждане, в его объяснениях не содержится.

Протокол осмотра территории и акт проверки, фиксирующие факт занятия иностранным гражданином трудовой деятельностью, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО "Воздвиженка", поскольку не содержат какой-либо информации о данном обществе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-156441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева