Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12155/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-12501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-12501/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-103) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 115035, г.Москва, Раушская наб., 22/1, 1)

к Министерству транспорта Московской области в лице ТО N 10 Управления административно-транспортного контроля Минтранса Московской области

о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 007790/10-922/2013 от 22.01.2014

при участии:

от заявителя:	Прошина Н.С., по дов. от 18.10.2013 N 99-01-645/12
от ответчика:	Титов С.В., по дов. от 26.12.2013 N 11-14МТдов

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - ответчик) серии 50 АА N 007790/10-922/2013 от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (Закон МО N 170/2006-ОЗ).

Решением от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности ответчиком состава вмененного Предприятию административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года в ходе мониторинга пассажирских перевозок на остановочном пункте "ТЦ Мега", расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон "Икеа", к. 2, было установлено, что перевозчик ГУП г. Москвы "Мосгортранс" осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 959 "Москва (м. Митино) - Химки (ТЦ Мега)" без разрешения на право работы по маршруту.

Так, 25 декабря 2013 года в 10 часов 07 минут установлено, что водитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Чижиков И. на автобусе марки "Лиаз" государственный регистрационный знак С783УУ77 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 959 "Москва (м. Митино) - Химки (ТЦ Мега)" на основании путевого листа N 1038726, выданного 25.12.2013 ГУП г. Москвы "Мосгортранс", без разрешения на право работы по маршруту.

На основании изложенного сотрудники министерства пришли к выводу о допущенном ГУП "Мосгортранс" правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

16 января 2014 главным специалистом территориального отдела N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Костяевым В.П., в отсутствии законного представителя ГУП "Мосгортранс" составлен Протокол 50 АА N 008552/10-922/2013. по делу об административном правонарушении. Копия направлена почтой 16.01.2014 г., вручена 17.01.2014. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ГУП "Мосгортранс" извещен телеграммой, которая ему вручена 26 декабря 2013 г.

Заведующим территориальным отделом N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Каторгиным С.Н., в отсутствии законного представителя ГУП "Мосгортранс", 22.01.2014 вынесено постановление 50 АА N 007790/10-922/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в виде штрафа в размере 70 000 руб. О дате и времени рассмотрения дела Общество уведомлялось извещением, врученным 17.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушении и соответствует требованиям КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ, осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 1.5 пункта 1 общего положения Временного порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой Приложения к протоколу о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой от 22.05.2009, маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска по основаниям, предусмотренным настоящим порядком и законодательством Московской области и города Москвы. После разработки и согласования паспорта маршрута он вносится в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой. Оформленный паспорт маршрута является неотъемлемой частью документации для установления субъектами процедуры допуска перевозчиков (подпункты 2.6 и 2.8 пункта 2 Временного порядка). С перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок на маршруте. Вместе с договором перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок, а также утвержденный сторонами паспорт маршрута (подпункт 4.1 пункта 4 Временного порядка).

Постановление Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 устанавливает конкурсный порядок заключения таких договоров.

Законом МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлена обязанность выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок только при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), которое выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок. Одновременно с этим разрешением перевозчику выдается маршрутная карта (карточка допуска).

В ходе проверки установлено, что водитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Чижиков И. на автобусе марки "Лиаз" государственный регистрационный знак С783УУ77 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 959 "Москва (м. Митино) - Химки (ТЦ Мега)" на основании путевого листа N 1038726, выданного 25.12.2013 ГУП г. Москвы "Мосгортранс", без разрешения на право работы по маршруту, а также при отсутствие маршрутной карты.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-12501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова