Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12203/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-101877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-101877/13 по иску Открытого акционерного общества "НИМИ" (ОГРН 1127747236341, 125212, Москва, Ленинградское Шоссе, д. 58 ) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Куклин И.В. по доверенности от 22.07.2013 от ответчика: Михайлова О.А. по доверенности от 07.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств за поставленный товар по Контракту от 23.04.2012 г. в размере 51.510.231 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.507.260 руб. 48 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский машиностроительный институт", по итогам закрытого аукциона 23 апреля 2012 года, был заключен государственный контракт N 8-3-21/191/3А на поставку 152-мм выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 9-22).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик принять и оплатить товар.

Контрактом предусмотрен срок поставки товара - не позднее 25 ноября 2012 года. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Истец выполнил свои обязательства в установленный срок (что подтверждается товарной накладной N 21 от 23.11.2012 года, актом приема-передачи товара от 25.11.2012 N 30) (л.д. 27, 56).

Цена Контракта была определена в сумме 257 551 155 руб., в том числе НДС.

Во исполнение принятых по контракту обязательств заказчиком был перечислен аванс в размере 206 040 924 руб.

Для получения денежных средств в качестве окончательного расчета Истец направил Ответчику комплект документов (исх. от 03.12.2012 N 6013/425) (л.д. 31), в том числе счет на оплату и счет-фактуру.

В разумный срок поставленный товар Ответчиком в полном объеме оплачен не был.

По состоянию на 01.01.2013 согласно Акту сверки расчетов сумма долга по Контракту составляет 51 510 231 руб., в том числе НДС.

Неоднократные обращения ОАО "НИМИ" к Ответчику по вопросу осуществления окончательного расчета за поставленный товар (исх. от 11.02.2013 N 603/433, от 19.03.2013 N 1288/433) к перечислению денежных средств не привели.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Неустойка, рассчитанная истцом за период с 22.01.2013 по 17.07.2013 на основании части 9 ст. 9 федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, взыскана судом обоснованно, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность подтверждения задолженности ответчика актом сверки, подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность помимо акта сверки подтверждается также имеющимися в деле первичными документами, а именно контрактом N 8-3-21/191/3А от 24.04.2012, актом приема-передачи от 25.11.2012 (л.д. 27), которые, в совокупности с актом сверки расчетов, являются достаточными доказательствами долга ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-101877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева