Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-44276/13

г. Москва

05 мая 2014 г.

А40-116386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Дело N А40-116386/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116386/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (ИНН 7713542376, ОГРН 1047796934206) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ"

(ОГРН 1046161005197,ИНН 6161040679); закрытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 6143057870);

обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769) о взыскании задолженности, пени и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ", закрытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - поручители) о солидарном взыскании 27033 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.06.2012 по 10.07.2013 года, 14 426,66 долларов США пени за период с 10.01.2011 по 31.07.2013 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на 1,0099 по договору лизинга N 281 от 26.11.2010 года и договорам поручительства N 281-П от 26.11.2011, N 281-П от 12.10.2012 и об изъятии предметов лизинга - тонаров 95234 в количестве 6 единиц, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330, 614, 622,625,665 Гражданского кодекса, ст.ст. 15.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 27033 долларов США долга и 14 426,66 долларов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на 1,0099; предметы лизинга изъяты. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, вытекающих из договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку 22.04.2013 года на лизинговую технику был наложен судебный арест и, по мнению заявителя, лизинговые платежи вообще не должны начисляться.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, должен исходить из перечня, предусмотренного ч. 1 ст. 227 АПК РФ и только при наличии таких оснований, может назначить судебное заседание по делу в порядке упрощенного производства. При установлении оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное по настоящему делу требование о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и пени превышает триста тысяч рублей. Документы, содержащие письменное подтверждение наличия у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" спорной задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению приложены не были (двусторонний акт сверки расчетов не представлен).

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Ответчик и поручители письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 26.11.2010 года между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 281, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев были переданы предметы лизинга - тонары 95234 в количестве 6 единиц досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 01.08.2013 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2010 к договору лизинга вносит аванс в размере эквивалентном 89 680,69 долларов США, который распределяется и учитывается в составе лизинговых платежей в течение всего срока лизинга, не уменьшая подлежащую оплате сумму лизинговых платежей.

По условиям сделки (пункт 4.2. договора) в случае просрочки уплаты платежей по настоящему договору, в том числе авансовых, лизингодатель вправе начислить и потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в форме пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт направления истцом ответчику уведомления от 31.07.2013 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 6.2 договора документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (л.д.83-88).

На дату расторжения договора незачтенный аванс, факт уплаты которого истцом не опровергается и подтверждается представленным расчетом (л.д.62) составлял 19 075,09 долларов США (л.д.10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам (N N 18-31) составляет 27033 доллара США.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств, вытекающих из договора лизинга, между лизингодателем и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" были заключены договоры поручительства N 281-П от 26.11.2011, N 281-П от 12.10.2012 соответственно.

По условиям сделок (пункты 1,2 договора) поручитель обязуется отвечать за исполнение должником (ответчиком) его обязательств перед кредитором (истцом) по договору лизинга в соответствии с его условиями в полном объеме его стоимости на период действия основного обязательства, а также в течение срока исковой давности по основному обязательству.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи за спорный период не оплатил, лизингодатель в одностороннем порядке от исполнения договора отказался и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты и изъятии предметов лизинга.

Исследовав материалы дела, обсудив исковые требования, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из условий договора, Графика лизинговых платежей, уплата авансового платежа учитывается частями в течение всего срока лизинга в составе уплачиваемого лизингового платежа.

При таких обстоятельствах авансовый платеж согласно условиям спорных договоров лизинга является предоплатой, частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Систематическое толкование пунктов договора, регулирующих уплату аванса, во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга на условиях договора. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательств при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

Следовательно, по своей правовой природе авансовый платеж является лизинговым платежом и не носит характер обеспечительного платежа, который в случае нарушения контрагентом обязательств трансформируется в способ защиты права и имеющаяся на счете лизингодателя денежная сумма может быть удержана и направлена во внесудебном порядке на погашение начисленных мер ответственности (неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Заявление лизингополучателя о наложении ареста на предметы лизинга 22.04.2013 года истцом не опровергнуто.

К моменту расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, определяемому как 01.08.2013 года, незачтенная лизингодателем часть авансового платежа, внесенного лизингополучателем и приходящаяся на будущие периоды, в размере 19 075,09 долларов США не зачтена истцом при определении общего размера заявленной задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств (суммы аванса) отпали, то истец, обращаясь в суд с требованием о принудительном взыскании лизинговых платежей, при наличии на счете нераспределенной части авансового платежа и в отсутствие заявления о направлении указанных денежных средств в погашение имеющихся обязательств ответчика, выходит за пределы осуществления гражданских прав, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие зачету (возврату) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается ( п.1 ст.10 ГК РФ).

При таких условиях, с ответчика, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" солидарно с поручителями в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 7957,91 долларов США. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании основного долга надлежит отказать.

Правомерны требования истца о солидарном взыскании с ответчика и поручителей начисленных пени в размере 14 426,66 долларов США, поскольку в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ и условиями договоров поручительства при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора в случае просрочки уплаты платежей по настоящему договору, в том числе авансовых, лизингодатель вправе начислить и потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в форме пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.2 договора, то обязательства между истцом и ответчиком прекращены, за исключением обязанности по возврату предметов лизинга, которая в силу ст.622 ГК РФ подлежит принудительному исполнению, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств ее исполнения ответчик в суд не представил.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-116386/2013 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1046161005197); закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 6143057870), общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (ИНН 7713542376, ОГРН 1047796934206) 22 384,57 долларов США, в том числе 7957,91 долларов США и 14 426,66 долларов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на 1,0099 и 18 456,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказать.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (ИНН 7713542376, ОГРН 1047796934206) :

Тонар 95234, Полуприцеп самосвал, Идентификационный номер (УМ): Х0Т952340А0000064;

Тонар 95234, Полуприцеп самосвал, Идентификационный номер (УМ): Х0Т952340А0000065;

Тонар 95234, Полуприцеп самосвал, Идентификационный номер (УМ): Х0Т952340А0000066;

Тонар 95234, Полуприцеп самосвал, Идентификационный номер (УМ): Х0Т952340А0000067;

Тонар 95234, Полуприцеп самосвал, Идентификационный номер (УМ): Х0Т952340А0000068;

Тонар 95234. Полуприцеп самосвал, Идентификационный номер (УМ): Х0Т952340А0000069.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов