Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 01АП-1300/14

г. Владимир

05 мая 2014 г.

Дело N А79-8644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2014 по делу N А79-8644/2013, принятое судьей Афанасьевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ОГРН 1062130012141, ИНН2130007787, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (ОГРН 1022402658904, ИНН 2466063592, г. Красноярск) о взыскании 760 426 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - ООО "КЕРАМИКА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (далее - ООО "СКИТ-2000") о взыскании 492 402 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 11.01.2010 N К-188П, 268 024 руб. неустойки за период с 26.03.2013 по 03.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 208 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКИТ-2000" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму, указанную в исковом заявлении. Указал, что товарно-транспортные накладные, доверенности на получении товара, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступали.

ООО "КЕРАМИКА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 21.04.2014 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "КЕРАМИКА" (поставщик) и ООО "СКИТ-2000" (покупатель) заключен договор поставки товара N К-188П с отсрочкой платежа (с учетом протокола разногласий от 11.01.2010), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сантехнические изделия ассортимент, комплектность, количество и условия поставки которых определяются на основании заявки покупателя, и указываются в выставляемых поставщиком счете, счете-фактуре, накладной на партию товара, а также, в предусмотренных договором случаях, в счете на доставку данной партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.6. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной с подписью ответственного лица покупателя, получившего товар. Датой отгрузки товара, при условии доставки товара железнодорожным транспортом, считается дата штемпеля в железнодорожных накладных на товар о приемке товара железной дорогой для перевозки.

Во исполнение условий договора ООО "КЕРАМИКА" по товарным накладным от 22.02.2013 N 0081750950, N 0081750951, N 0081750952, N 0081750953, N 0081750965, от 13.03.2013 N 0081765132, N 0081765133, N 0081765137 передало ООО "СКИТ-2000" товар на общую сумму 526 437 руб. 19 коп. В квитанциях Горьковской железной дороги имеется штемпель с датами приема груза к перевозке 22.02.2013 и 14.03.2013.

ООО "СКИТ-2000" частично оплатило товар на сумму 34 035 руб.

05 коп. Сумма задолженности составила 492 402 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СКИТ-2000" обязательств по оплате товара явилось ООО "КЕРАМИКА" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 492 402 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами товарными накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком товара опровергается материалами дела. Так, согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар получен работником ответчика - товароведом Чернышевой Ю.С. Подписи работника ответчика скреплены печатью ООО "СКИТ-2000".

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 268 024 руб. за период с 26.03.2013 по 03.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора с учетом протокола разногласий стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.6 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2013 по 03.10.2013 в сумме 268 024 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом ответчику копий приложений к исковому заявлению подтвержден почтовыми квитанциями от 17.10.2013 N 04977, 04978. Доказательства отсутствия в данных почтовых отправлениях приложений не представлены. Кроме того, общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.04.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2014 по делу N А79-8644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова