Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-1881/14

г. Воронеж

05 мая 2014 г.

Дело N А64-7103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Михалевой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-7103/2013 (судья Плахотников М.А.) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению Михалевой Натальи Владимировны (Тамбовская область, г. Котовск, ул. Профсоюзная, д. 11, кв. 6) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 449,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Наталья Владимировна (далее - Михалева Н.В., предприниматель ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 449.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 постановление от 11.06.2013 N 449 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о привлечении Михалевой Натальи Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. судом признано незаконным и отменено полностью.

06.02.2014 Арбитражного суда Тамбовской области принято определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Указанным определением суд внес исправления в решение от 25.12.2013 по делу N А64-7103/2013 изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить полностью постановление от 11.06.2013 N 449 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 5) о привлечении Михалевой Натальи Владимировны (02.07.1975 года рождения, уроженки г. Котовска Тамбовской области, проживающей Тамбовская область, г. Котовск, ул. Профсоюзная, д. 11, кв. 6) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в пользу Михалевой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 3000 руб.".

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с определением суда от 06.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что вышеуказанное определение от 06.02.2014 является новым самостоятельным документом, так как содержит не указанные ранее в решении от 25.12.2013 сведения о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в пользу Михалевой Н.В. в сумме 3000 руб.

В судебное заседание не явились Управление Роспотребнадзора и Михалева Н.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области и Михалевой Натальи Владимировны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Частью 4 ст.179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, являлось оспаривание предпринимателем постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании постановления предприниматель заявила о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере 3000 руб., связанных с подготовкой заявления в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции также разрешался вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Так, из решения суда усматривается, что судом давалась оценка обоснованности и документальной подтвержденности заявления предпринимателя о судебных расходах. Из содержания решения суда первой инстанции также следует, что суд пришел к выводу о соответствии заявленных расходов требованиям документальной подтвержденности, а их размера критерию разумности.

В решении суда первой инстанции указано на удовлетворение заявленных предпринимателем требований.

Однако в резолютивной части решения суда в силу технических причин указание на взыскание судебных расходов в размере 3000 руб. отсутствовало.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции руководствуясь ст.179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечатки, устранив таким образом по сути техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта.

При этом, принятие указанного определения не привело к изменению существа принятого судебного акта либо его содержания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, устранение допущенных ошибок путем принятия судом определения об исправлении описок, опечаток в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав административного органа исходя из следующего.

Согласно ч.5, 6 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 22 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано выше вопрос о взыскании с административного органа судебных расходов был отражен в заявлении предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие документы также были представлены предпринимателем в порядке и сроки, установленные судом для представления доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Следовательно, право административного органа на представление соответствующих документально подтвержденных возражений не нарушено.

Более того, как указано выше соответствующие обстоятельства были отражены в решении суда первой инстанции, также в решении суда были отражены результаты оценки представленных доказательств и рассмотрения заявления.

Из материалов дела усматривается, что с соответствующей жалобой на решение суда первой инстанции административный орган не обращался.

В свою очередь, разрешение вопроса о судебных расходах по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства осуществляется по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть без извещения сторон, проведения судебного заседания. Правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, также не применяются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, а равно и иные процессуальные нарушения, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов в размере 3000 руб. установлен решением суда первой инстанции по настоящему делу, которое не обжаловалось административным органом и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит не указанные ранее в судебном акте сведения о необходимости взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в размере 3000 руб. опровергаются содержанием решения суда первой инстанции от 25.12.2013 г. по настоящему делу и не могут повлечь отмену определения от 06.02.2014 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-7103/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-7103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова