Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 19АП-1668/14

город Воронеж

25 апреля 2014 г.

Дело N А14-7984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский": Казакова Л.С., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013,

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 23-УФБП от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-7984/2013 (судья Письменный С.И.), по иску открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (ОГРН 1023600794348, ИНН 3610001508) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании убытков в размере 906 988 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" (ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о взыскании 838 675, 86 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.05.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Комбинат мясной Калачеевский" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-397-96, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование и владение нежилое встроенное помещение на I этаже позиции 1-27, подвал позиции 1-18 площадью 526,8 кв.м в доме N 15 по улице Плехановская сроком с 01.05.1996 по 01.05.2001.

Дополнительным соглашением сторон от 02.06.2011 к договору аренды N 4-337-96 от 24.05.1996 в пункт 1.1 договора внесены изменения, в связи уточнением размеров арендуемого помещения в аренду передано нежилое встроенное помещение IV в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, площадью 58,2 кв.м.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества истцом заявлено о предоставлении рассрочки по выкупу арендуемого помещения сроком на 7 лет. Соответствующее заявление истца получено Департаментом муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж 25.11.2010 вх. N 09/5766.

Приказом Департамента муниципальной собственности от 26.08.2011 N 11-01-750 на основании заявления ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" от 25.11.2010 установлен способ отчуждения муниципального имущества - реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (по договору аренды N 433796 от 24.05.1996) путём заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит. А, 1 этаж, площадью 58, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15 стоимостью на основании отчёта об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 1309/11 по состоянию на 30.05.2011 - 8 150 301 руб. без НДС, с рассрочкой платежа 7 лет.

Приказом Департамента муниципальной собственности от 03.11.2011 N 11-01-965 в связи с утратой ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения отменён приказ N 11-1-750 от 26.08.2011 "О заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит. А, 1 этаж, площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15 с ОАО "Комбинат мясной Калачеевский".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 по делу N А14-2303/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, признан незаконным приказ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 03.11.2011 N 11-01-965 от обмене приказа N 11-01-750 от 26.08.2011 как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-10918/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013, на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность заключить с ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" договор купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит. А, 1 этаж, площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15, по цене 3 492 000 руб. в редакции протокола разногласий от 30.09.2011.

22.04.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-015-13, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды 4-337-96 от 24.05.1996 нежилое встроенное помещение IV в лит.А площадью 58,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, стоимостью 3 492 000 руб., в том числе НДС 628 560 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15.

Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствовали приобретению в собственность арендуемого помещения в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 по делу N А14-2303/2012 признаны незаконными действия ответчика об отмене приказа N 11-01-750 от 26.08.2011 о заключении договора купли-продажи арендуемого истцом помещения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-10918/2011 на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого помещения на предложенных истцом условиях, в частности, по цене 3 492 000 руб.

Таким образом, неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, подтверждена вступившими в законную силу указанными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в результате неправомерных действия ответчика договор купли-продажи был заключен только 22.04.2013, тогда как заявка на выкуп подана истцом 25.11.2010, т.е. право собственности истца на помещение могло возникнуть до 10.04.2011 (с учётом сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), вывод суда области о том, что истец понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей, обоснован.

Довод жалобы о том, что арендная плата не может быть признана убытками в отсутствие доказательств неправомерного характера действий ответчика, опровергается вышеизложенными выводами суда.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлен контррасчет с правовым обоснованием периода, за который подлежат взысканию убытки, поскольку, по мнению ответчика, им был представлен отзыв с правовым обоснованием своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, контррасчет размера убытков, подлежащих взысканию, не представлено.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу N А14-7984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова