Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10981/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-128005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я, Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-128005/13

по иску ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "АКС СТРОЙ" (ОГРН 1077746721601)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Шукшина Е.С. по дов. от 31.12.2013 N 01-24-4827/3;

От ответчика: Суслов М.О. по дов. от 23.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКС СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 125 625,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 125 625,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. установлено наличие при рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции непосредственно в судебном заседании 28.04.2014 г., судом определено рассмотреть дело без отложения судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что период просрочки составил 7 дней.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200001612000093, протокол номер 0373200001612000093-2 от 22.05.2012, КБК 0408, 17А0800,244,310) заключен государственный контракт от 04.06.2012 г. N 93 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 9-11, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т., д. 9-11, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ заказчику в сроки указанные в статье 3.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.2. ст. 3 Контракта датой начала работ по Контракту является дата подписания Контракта, то есть 04.06.2012 г.

При этом, как установлено сторонами в п. 3.4 Контракта, работы по Контракту должны быть завершены не позднее 10.12.2012 г.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкции) объекта, работы переданы ответчиком истцу 17.12.2012 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении взятого на себя обязательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как согласовано сторонами п. 11.6 Контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней, подрядчик обязан в течение 5(пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Как усматривается из положений п. 2.1 цена контракта составляет 1 794 652 руб. 99 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта.

Согласно расчету истца, размер подлежащей в порядке п. 11.6 контракта неустойки составил 125 625,71 руб.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и составленным на основании положений контракта.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 62.812 руб.86 коп.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление сделано ответчиком.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, исходя из периода нарушения обязательств, составившего 7 дней, а также суммы контракта, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижает взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 62.812 руб.86 коп.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-128005/13 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " АКС СТРОЙ " (ОГРН 1077746721601, ИНН 7730557125) в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884) 62.812 руб.86 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 768 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова