Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10675/14

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-143788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венрус Ресторанная Группа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-143788/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1288)

по иску ООО "Марс Строй-Проект" (ОГРН 1097746589192, 115184, Москва, ул.Б.Татарская, д.36)

к ООО "Венрус Ресторанная Группа" (ОГРН 1107746183632, 119049, Москва, ул.Донская, д.4, стр.2)

3-е лицо: ООО "ГЛОБАЛ" (ОГРН 1117746255164, 115088, Москва, ул.2-я Машиностроения, 17, стр.1)

о взыскании задолженности по соглашению от 13.09.2013 об уступке права требования

При участии в судебном заседании:

От истца: Бондарь В.А. по доверенности N 13/22042014 от 22.04.2014 г., Самойлов Б.В. по доверенности N 12/22042014 от 22.04.2014 г., Валиуллин М.О. по доверенности N 7 от 22.09.2013 г., Сержанов А.А. по доверенности N 1 от 13.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Йойич Д. по доверенности N 1 от 05.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марс Строй-Проект" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Венрус Ресторанная Группа" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2.854.602,20 руб., неустойки в размере 142.730,11 руб. по договору подряда N 30/2012 от 01.06.2012 (далее договор N 30/2012), 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38.876,59 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 10.02.2014 иск удовлетворен частично: взыскан долг и неустойка в указанных размерах, госпошлина в сумме 37.986,66 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 889,93 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. В удовлетворении иска в части издержек на представителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных ООО "ГЛОБАЛ" (далее - подрядчик, цедент) и принятых без каких-либо претензий работ, наличия и доказанности оснований для взыскания долга, неустойки, судебных расходов. Отказ в оплате издержек на представителя мотивирован недоказанность понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности указал на то, что смета в порядке п.1.2 договора сторонами не утверждена, со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (п.4.1 договора N 30/2012). Основания для оплаты не возникли, поскольку подрядчик в порядке п.4.1 названного договора не передал заказчику счета-фактуры и другую техническую документацию, поэтому нет оснований для взыскания долга и неустойки (п.4.4. договора N 30/2012).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что п.2.1 договора N 30/2012 установлена стоимость работ в сумме 5.511.539,11 руб. В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ указаны виды работ и их стоимость. Данные документы подписаны заместителем генерального директора заказчика Волгиным А.В., действовавшим по доверенности от 13.07.2011 N 77 АА 2471381. Указанные в п.4.1 документы своевременно направлялись подрядчиком в адрес заказчика.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 сторонами заключен договор N 30/2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в сроки демонтажные, общестроительные, отделочные и инженерные работы в помещениях предприятий общественного питания быстрого обслуживания "Вендис" общей площадью 73,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 4, ТРЦ "Метрополис" (далее - объект).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ, материалов и оборудования составляет 5.511.539,11 руб. Ответчик в соответствии с п. 2.2. перечислил 3-ему лицу авансовый платеж в размере 3.300.000 руб.

Свои обязательства по договору N 30/2012 подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.08.2012, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.2012, подписанными без каких-либо претензий представителем заказчика.

30.08.2012 между ответчиком и 3-м лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/2012. Согласно условиям данного соглашения 3-е лицо обязалось выполнить дополнительные работы на объекте. Стоимость работ по соглашению составляет 812.574,15 руб.

Свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 3-е лицо выполнило в полном объеме и в срок, установленный в п. 3 соглашения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, однако ответчик своих обязательств по оплате данных работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2.854.602,20 руб.

20.06.2013 между третьим лицом и истцом заключен договор строительного субподряда N МСП200613-1 (далее - договор N МСП200613-1) на выполнение работ по проектированию, строительству (реконструкции) Ресторана KFC Филион Москва, находящегося по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, ТРЦ "Филион". Стоимость работ составляет 2.954.824,33 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору строительного субподряда N МСП200613-1, что подтверждается атом выполненных работ N 1 от 14.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 14.08.2013.

В связи с недостатком денежных средств 3-е лицо предложило истцу в счет погашения задолженности по договору строительного субподряда N МСП200613-1 заключить соглашение об уступке права (требования) по договору подряда N 30/2012.

13.09.2013 между ООО "ГЛОБАЛ" и ООО "Марс Строй-Проект" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия). В соответствии с данным соглашением 3-е лицо передает, а истец принимает право (требование) по договору подряда N 30/2012, которое на дату подписания включало: сумму основного долга в размере 3.024.113,26 руб., сумму неустойку в размере 275.576,96 руб. Момент возникновения права (требования) с 01.06.2012.

29.01.2014 между ООО "ГЛОБАЛ" и ООО "Марс Строй-Проект" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права (требования) от 13.09.2013.

В соответствии с данным соглашением 3-е лицо передает, а истец принимает право (требование) по договору подряда N 30/2012, которое на дату подписания включало: сумму основного долга в размере 2.854.602 руб., а также сумму неустойки в размере 142.730,11 руб.

Поскольку претензия истца от 16.09.2013 исх. N 24, полученная ответчиком в этот же день, оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса или задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Кодекса).

Согласно п.1 ст.709 Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1.2, ст.382 Кодекса).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.402 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, 01.06.2012 заказчиком и подрядчиком при подписании договора N 30/2012 оговорены все существенные условия договора, поэтому он является заключенным.

Отсутствие предусмотренным договором сметы и графика производства работ не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку цена работ установлена п.2.1 договора, работа фактически подрядчиком выполнена, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в актах о приемке работ указаны их вид, объем и стоимость, поэтому довод апеллянта о несогласованности стоимости работ является несостоятельным.

Акты о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заместителем генерального директора Волгиным А.В., подписавшим договор N 30/2012 по доверенности N 77 АА 2471381 от 13.07.2011.

Довод ответчика о том, что Волгин А.В. в нарушение п.4.1. договора не имел права подписывать названные акты и справки отклоняется, поскольку доказательств этого ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением подрядчиком заказчику счетов-фактур и технической документации (п.п.4.1,4.4 договора N 30/2012) является ошибочным, поскольку п.2.3 договора, регламентирующий порядок ежемесячной оплаты принятых работ, это условие не содержит, цессионарий не является стороной указанного договора и ему цедентом передано право требования долга и пени в пределах заявленного иска.

Представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что счета-фактуры и техническая документация передавались заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика, связанных с отказом оплачивать принятые работы в связи с неполучением названных документов, от заказчика не поступало.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При отсутствии доказательств оплаты долга подрядчику, суд правомерно взыскал задолженность в пользу цессионария.

Решение суда в части взыскания неустойки соответствует требованиям ст.330-331 ГК РФ, п.6.8 договора и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки и непредставления ответчиком соответствующих доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Решение суда в части судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.110,65 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-143788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венрус Ресторанная Группа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова