Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1617/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-13839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Щербаковой Н.А., представителя по доверенности от 22.05.2013 N 27/ю;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Восток": Видова И.А., представителя по доверенности от 20.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 27 февраля 2014 года

по делу N А73-13839/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Восток" (ОГРН 1082703002205, ИНН 2703050249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869)

о взыскании 2 040 112,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Восток" (продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 240 112,84 руб. за период с 05.03.2012 по 05.12.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.11.2011 N 42, в связи с чем, истцом начислена договорная неустойка по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за день просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате исполнены им надлежащим образом. По мнению ответчика, правоотношения сторон по поставке распространяются только на отношения по реализации нефтепродуктов на АЗС с. Богородское, поэтому привлечение к ответственности по иным поставкам неправомерно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 800 000 прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности и отказом от иска в указанной части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 679 513,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 596,02 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 руб. При уменьшении суммы неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара ответчику, наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара (статьи 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% ставки за период с 05.03.2012 по 05.12.2013 применительно к правоотношениям сторон по договору от 10.11.2011 N 42 вне рамок поставленного объема нефтепродуктов на АЗС с. Богородское (по иным АЗС). По мнению заявителя жалобы, установленные спецификацией N 1, условия оплаты поставленного товара не имеют отношения к основаниям начисления пеней в рамках поставки по отдельным автозаправочным станциям, соответствующие спецификации отсутствуют. Помимо прочего указывает на добровольный характер уплаты договорной неустойки по АЗС с. Богородское (с учетом контррасчета). В дополнение отмечает невозможность применения аналогии к правоотношениям поставки вне рамок поставленного объема нефтепродуктов на АЗС с. Богородское.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман-Восток" не согласилось с ее доводами, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден документально, в том числе первичными документами, принятыми судом во внимание. Полагает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании существенных условий договора от 10.11.2011, а именно о месте и дате поставки нефтепродуктов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции.

Проверив в порядке и в пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "Флагман-Восток" (продавец) и ООО "ДДСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 42 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2012), по условиям названного договора, продавец обязался продавать, а покупатель оплатить и получить нефтепродукты на АЗС продавца. Вид нефтепродуктов, цена, объемы и сроки получения указываются в ведомостях, оформляемых продавцом и подписываемых представителями покупателя. Подписание уполномоченным представителем покупателя ведомости означает согласование покупателем всех указанных в ведомости условий, подтверждение содержащихся в ведомости данных, свидетельствует также о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче нефтепродуктов надлежащему лицу.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Наличие задолженности у ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов по указанному договору в сумме 800 000 руб., а также договорной неустойки в размере 1 240 112,84 руб. послужило основанием для обращения ООО "Флагман-Восток" в арбитражный суд с иском.

До разрешения спора по существу ответчик уплатил основной долг, и истец в этой части отказался от иска.

В апелляционной инстанции предметом спора является договорная неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, долг оплачен ответчиком платежными поручениями от 05.12.2013 N 5605, от 18.11.2013 N 290, от 25.11.2013 N 5364, от 29.11.2013 N 5440.

Расчет суммы договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. К расчету претензий у ответчика нет.

Доводы жалобы сводятся к тому, что к договору от 10.11.2011 N 42 подписана одна спецификация, в которой согласован порядок оплаты стоимости поставленного товара только через с. Богородское, следовательно, начисление неустойки по другим АЗС неправомерно.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению.

По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2012 (пункт 1.1) к договору купли-продажи от 10.11.2011 продавец поставляет, а покупатель оплачивает и получает нефтепродукты на АЗС продавца.

Вид нефтепродуктов, цена, объемы и сроки получения указываются в ведомостях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора датой поставки нефтепродуктов является дата их получения на АЗС.

В подтверждение перехода права собственности продавцом и покупателем оформляется товарная накладная на фактически полученный объем нефтепродуктов за отчетный месяц (пункт 1.5 договора).

Цены на нефтепродукты, условия оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование продукции (дизельное топливо, автобензин Аи-92, Аи-95, А-80), цена товара, обязательные условия оплаты и поставки. Оплата нефтепродуктов покупателем в соответствии с пунктом 1 указанной спецификации производится в течение 5 дней с момента получения нефтепродуктов.

В пункте 2 указанной спецификации действительно указано, что поставка осуществляется через АЗС с. Богородское.

Между тем, по условиям договора в спецификации определяются цены на нефтепродукты и условия оплаты.

Место поставки договором определено - АЗС (автозаправочные станции) продавца.

В связи с этим, указание в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) места поставки - АЗС с. Богородское, не является основанием считать, что условия оплаты (в течение 5 дней с момента получения нефтепродуктов) не распространяются на другие АЗС.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд неправильно взыскал неустойку по поставкам через другие АЗС, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки в сумме 679 513,89 руб. с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части не противоречит нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2014 года по делу N А73-13839/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц