Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-14713/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-8143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хако"; от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хако"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 31 января 2014 года

по делу N А71-8143/2013

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хако"

(ОГРН 1021800992234, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"

(ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о признании действий в сфере экономической деятельности незаконными и необоснованными, об обязании восстановить права и законные интересы по обеспечению исполнения договора энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хако", г.Сарапул (далее - ООО "Хако", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о признании действий ответчика в сфере экономической деятельности в отношении истца незаконными и необоснованными; обязании ответчика восстановить права и законные интересы истца по обеспечению исполнения договора энергоснабжения N С8029 от 01.07.2009.

Определением от 10.10.2013 (т.1, л.д. 65-66) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", г. Ижевск (далее - ООО ""Электрические сети Удмуртии").

Определением от 23.10.2013 (т.1, л.д. 122-123) принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит признать действия ответчика нарушающими права и законные интересы истца в дискриминационном доступе к электрической энергии, восстановить права и законные интересы истца в недискриминационном доступе к электрической энергии по договору энергоснабжения N С8029 от 01.07.2009, восстановить прибор учета электрической энергии для подачи энергоснабжения по объекту истца по адресу: Удмуртская Республика, ул. Первомайская, 66.

В судебном заседании 29.01.2014 истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Электрические сети Удмуртии" к участию в деле в качестве соответчика, уточнив исковые требования, просит: признать действия ответчиков нарушающими права и охраняемые законом интересы истца в дискриминационном доступе к электрической энергии; восстановить права и охраняемые законом интересы истца в недискриминационном доступе к электрической энергии по договору энергоснабжения N С 8029 от 01.07.2009; восстановить функционирование прибора учета электрической энергии для подачи энергоснабжения по объекту истца по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Первомайская, 66; обязать первого ответчика предоставить основания на замену прибора учета электрической энергии до подписания акта от 27.02.2013 в границах объекта истца по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Первомайская, 66. Ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года (резолютивная часть от 29.01.2014 года, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.15-22).

Истец, ООО "Хако", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда Удмуртской республики от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-5558/2013, с учетом которого, сделал неверный вывод о правомерности введения первым ответчиком режима ограничения подачи электроэнергии. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. Так, суд первой инстанции ошибочно счел правомерными действия ООО "Электрические сети Удмуртии" по закрытию и замене группы учета СА4-иБ60 N 10023, в связи с чем истцу неправомерно было отказано в удовлетворении требований о восстановлении функционирования прибора учета, поскольку электросчетчик установлен на улице в нарушении требований ПУЭ п. 1.5.27.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2014 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Ответчик (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик (ООО "Электрические сети Удмуртии"), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы отклоняет, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что актом N 27.02-2058/1 от 27.02.2013 сетевой организацией в присутствии директора ответчика Хакимова С.А. зафиксировано закрытие группы учета (счетчик N010023) в связи с истечением межповерочного интервала (год выпуска счетчика - 2002, межповерочный интервал 8 лет). Согласно Акту N 27.02.-2058/2 от 27.02.2013 сетевой организацией в присутствии директора ответчика Хакимова С.А. произведена замена и приемка группы учета (установлен счетчик N 009217055000157, 2012 года выпуска с диапазоном рабочих температур окружающего воздуха от минус 40 до 60 градусов).

Ответчик, ООО "Электрические сети Удмуртии", в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии на объект истца, восстановить подачу электрической энергии и функционирование прибора учета, замененного вторым ответчиком, в обоснование заявленных требований истец представил договор энергоснабжения N С8029 от 01.07.2009, акты N 27.02-2058/1, N 27.02-2058/2 от 27.02.2013. По мнению истца действия ответчиков нарушают права истца в недискриминационном доступе к электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий первого ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объект истца, а также отсутствия оснований для удовлетворении требований о восстановлении подачи электрической энергии; в отношении второго ответчика суд указал, что требования также удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, не является поставщиком электрической энергии. В удовлетворении требований истца о восстановлении функционирования прибора учета для целей подачи электрической энергии, предоставлении оснований на замену прибора учета до подписания акта от 27.02.2013 отказано с учетом анализа Основных положений N 442.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, поводом для обращения в арбитражный суд явилось прекращение подачи электроэнергии на объект истца по ул. Первомайская, 66, а также в связи с совершением, по мнению заявителя, ответчиками действий, нарушающих права и интересы истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N С8029 от 01.07.2009, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии при нарушении двух и более сроков платежей подряд.

Возобновление подачи электрической энергии, подача которой прекращена (ограничена) в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4. договора, производится после устранения нарушения, полного погашения задолженности потребителем гарантирующему поставщику.

Отношения между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Хако" по исполнению договора N С8029 от 01.07.2009 исследовались Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-5558/2013 (решение вступило в законную силу 11.12.2013).

Арбитражный суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном истцом объеме и ее неоплаты ответчиком на сумму 71 612 руб. 72 коп. (период март -апрель 2013 года).

Из материалов настоящего дела (А71-8143/2013) следует, что прекращение подачи электроэнергии связано с наличием задолженности заявителя, учитывая что факт наличия задолженности (март - апрель 2013 года) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела N А71-5558/2013, ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Хако" путем отключения объекта, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Первомайская, 66, от ТП-58 в связи с неоплатой электрической энергии было произведено ответчиком правомерно (акт от 29.04.2013, при этом в адрес ответчика направлена телеграмма о введении 29.04.2013 ограничения подачи электроэнергии).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности введения первым ответчиком режима ограничения подачи электроэнергии на основании пункта 2.4.1 договора энергоснабжения N С8029 от 01.07.2009, пункта 53 Основных положений N 442.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, верен вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении подачи электрической энергии.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО "Электрические сети Удмуртии".

Пунктом 142 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442). В случае неисполнения собственником своих обязанностей по оснащению объекта прибором учета, действия по его оснащению должна осуществить сетевая организация (пункт 150 Основных положений N 442).

Пунктами 3.12, 3.13 договора энергоснабжения N С8029 от 01.07.2009 предусмотрена обязанность потребителя по замене и поверке расчетных приборов учета, находящихся в сетях потребителя по согласованию с гарантирующим поставщиком (территориальной сетевой организацией), а также по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета согласно Приложению N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, в качестве расчетного узла учета принят счетчик СА4-иБ60 N 10023, установленный в нежилом помещении (офис), расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Первомайская, 66 (ВРУ 0,4 кВ).

27.02.2013 вторым ответчиком произведено закрытие группы учета (акт N 27.02-2058/1 от 27.02.2013), на объекте ответчика установлен прибор учета СЕ303 N 009217055000157 (акт на замену группы учета от 27.02.2013 N 27.02-2058/2). При этом в актах имеется подпись директора истца.

В соответствии с актом закрыта группа учета (счетчик N 010023) по причине истечения межповерочного интервала (межповерочный интервал счетчика типа СА4-иБ60 (N 10023), установленного по адресу: г. Сарапул, ул. Первомайская, 66 составляет 8 лет. Счетчик СА4-иБ60 N 10023 выпущен в эксплуатацию 2002 году (акт N 27.02-2058/1 от 27.02.2013), срок его эксплуатации истек в 2010, в связи с чем, сетевой организацией была выявлена необходимость в установке нового счетчика для учета электрической энергии.

В связи с изложенным, учитывая, что своевременная поверка счетчика истцом не проведена, счетчик не мог эксплуатироваться, поскольку на основании такого прибора учета с истекшим межповерочным интервалом определить фактический объем потребленной энергии не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Электрические сети Удмуртии" по закрытию и замене группы учета СА4-иБ60 N 10023 являлись законными, поскольку связаны с неисполнением истцом обязанности по своевременной замене прибора учета, и истцу было правомерно отказано в удовлетворении требования о возобновлении функционирования прибора учета электрической энергии для подачи энергоснабжения по объекту истца по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Первомайская, 66.

Довод ответчика о несоблюдении требований к рабочим температурам при эксплуатации счетчика СА4-иБ60 N 10023 судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств несоответствия рабочих температур при эксплуатации счетчика заявленным в технических характеристиках условиям эксплуатации заявителем жалобы не представлено. Согласно описанию типа средств измерений для государственного реестра счетчика типа СЕ 303 (установленного 27.02.2013 на опоре ВЛ по адресу: г. Сарапул, Первомайская, 66 в присутствии директора истца, счетчик 009217055000157) в перечне основных технических характеристик указано на диапазон рабочих температур окружающего воздуха от минут 40 градусов до 60.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 до окончания рассмотрения дела предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 31 января 2014 года по делу N А71-8143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хако" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

Назарова В.Ю.

Судьи

Дружинина Л.В. Лихачева А.Н.