Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11431/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-114481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1024),

по делу N А40-114481/13

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739399060, ИНН 7727190702, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.56, корп.3)

к ООО "СтройТехнологии" (ОГРН 1087746676269, ИНН 7702675078, 129110, г. Москва, Банный пер., д.2, стр.1)

третье лицо: ГКУ г. Москвы Службу финансового контроля Департамента образования города Москвы, (119934, г. Москва, Пречистинский пер., 7А)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев С.А. по доверенности от 03.12.2013,

от ответчика: Чеховская А.Р. по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.807.563 руб. 10 коп.

Решением от 27 января 2014 года по делу N А40-114481/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "СтройТехнологии" в пользу Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы 6.610.957 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку работы были выполнены в соответствии с условиями госконтракта, в объеме определенной сметой и результаты работ приняты истцом без замечаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-114481/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ (именуемое далее - Истец) и ООО "СтройТехнологии" с другой стороны (именуемое далее - Ответчик), был заключен Государственный контракт N 3-ПР от 04 июля 2012 года на выполнение работ по перепрофилированию помещений образовательных учреждений, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 году (далее по тексту - Контракт).

Стоимость работ по Контракту составляет 36.776.466 рублей, в том числе для ГБОУ Центра развития творчества детей и юношества "Планета", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д.4, на сумму 14.128.200 рублей.

В соответствии с приказом ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования города Москвы от 28.12.2012 г. N 332-12/2012-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" на указанном выше объекте проведены выборочные контрольные обмеры выполненных и оплаченных работ по Контракту, в ходе которого были выявлены нарушения в виде завышения объемов работ на сумму 976 341,32 руб., необоснованно оплаченных фактически невыполненных работ на общую сумму 2 393 956,53 руб., задвоения объемов работ на общую сумму 3 240 359,83 руб., неверного применения нормативов и расценок базы ТСН-2001 на сумму 196 905,42 руб.

Как указал истец, общая сумма выявленных нарушений составила 6.807.563,10 руб.

Таким образом, по мнению истца, проверкой выявлено завышение объемов работ на сумму 6.807.563,10 руб.

Согласно п. 7.9. Контракта: "В случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему Контракту средств, проведенной Государственным заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактом необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба Государственному заказчику, Подрядчик возвращает Государственному заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования".

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требование истца в установленной части.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по госконтракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС-2, актами на скрытые работы, итоговым актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами без замечаний и соответствующие локальной смете, разработанной и утвержденной заказчиком в составе аукционной документации.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом судом также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.610.957 руб. 68 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-114481/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-114481/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о взыскании с ООО "СтройТехнологии" неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739399060, ИНН 7727190702) в пользу ООО "СтройТехнологии" (ОГРН 1087746676269, ИНН 7702675078) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич