Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4728/14

гор. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А49-651/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-651/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" (ОГРН 1025801211864, ИНН 5835033326)

к Управлению муниципального имущества администрации гор. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестр),

о регистрации сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синцева В.С. представитель по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ООО "МЭЛ-Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Управлению муниципальным имуществом гор. Пензы, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило на основании статей 10, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать незаконным бездействие Управления, выраженное в уклонении от внесений изменений в договор аренды N п238 от 01 августа 2005 года и в приложения к договору (в части площади объекта аренды 245,3 кв.м) и непредставлении необходимых для государственной регистрации договора аренды документов; обязать Управление устранить допущенные нарушения прав ООО "МЭЛ-Пенза" и выполнить все действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды N п238 от 01 августа 2005 года; вынести решение о государственной регистрации договора N п238 от 01 августа 2005 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального правы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы, правопреемником которого являлось Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы), и ООО "МЭЛ-Пенза" 01 августа 2005 года подписан договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N п238, по условиям которого арендодатель на основании приказа от 07 июля 2005 года N 567 передал ООО "МЭЛ-Пенза" в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 247,6 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, д. 46, а также часть земельного участка, для использования под служебное помещение.

Муниципальное образование гор. Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 247,6 кв.м в литере А, находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, д. 46, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2005 года.

Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное пользование ответчика объект аренды, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи от 01 августа 2005 года. Размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды. Дополнительным соглашением от 12 марта 2008 года к договору аренды здания (части здания) N п238 от 01 августа 2005 года изменен размер арендной платы по договору. В соответствии с пунктом 8.1 договора объект аренды и часть земельного участка сдаются в аренду на срок 14 лет 4 месяца с 01 августа 2005 года по 15 декабря 2019 года.

В силу статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок более года, требует государственной регистрации. Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению государственной регистрации договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N п238 от 01 августа 2005 года в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО "МЭЛ-Пенза" 21 июля 2011 года обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации спорного договора. 19 сентября 2011 года Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации поскольку, по данным ЕГРП площадь нежилого помещения по ул. Воровского, д. 46, после внесения изменений в ЕГРП составляет 245,3 кв.м. В связи с чем, в договор аренды следует внести изменения в площадь арендуемого объекта с 247,6 кв.м на 245,3 кв.м.

Таким образом, договор аренды здания (части здания) другого объекта недвижимости N п238 от 01 августа 2005 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу переданного в аренду нежилого помещения и земельного участка, следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным, у суда не имеется. Аналогичный вывод относительно заключенности договора следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года по делу N А49-4360/2012 по иску Управления к ООО "МЭЛ-Пенза" о взыскании задолженности. Кроме того, требования истца о регистрации договора в судебном порядке направлены фактически на обход Закона N 122-ФЗ (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязании ответчика выполнить все действия по регистрации договора - противоречат его условиям, поскольку регистрация договора возложена на арендатора; а требования признать незаконным бездействие Управления муниципальным имуществом г. Пензы - не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что арендодатель не уклоняется от регистрации договора аренды, ссылаясь при этом на то, что арендодателем в дело не представлено доказательств предоставления арендатору всех необходимых для государственной регистрации договора, документов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Как следует из пункта 2 статьи 17 N 122-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пунктов 1, 3 статьи 126 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ до 01 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора (пункты 5.1.1 - 5.1.3) именно в обязанность арендатора входят изготовление технического паспорта на арендуемый объект и регистрация договора.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не подтверждено, что ответчиком до настоящего времени чинятся какие-либо препятствия по регистрации договора аренды.

Отказ Росреестра в регистрации данного договора в установленном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) незаконным признан не был.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом, сделка между истцом и ответчиком совершена в надлежащей форме, доказательств уклонения Управления от ее регистрации истцом не представлено, что исключает удовлетворении исковых требований истца в том виде, в котором они заявлены (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиции ответчика и третьего лица по делу, относительно заключенности договора, являются частными мнениями участников судебного заседания и не влияют на право истца в одностороннем порядке обратиться за регистрацией договора аренды в органы Росреестра, то есть не могут нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отказ в регистрации может быть обжалован истцом в установленном законом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу N А49-6268/2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По указанному делу истец - ООО "МЭЛ-Пенза", обращалось к Управлению с требованиями внести исправления в договор аренды N п238 от 01 августа 2005 года, указав площадь 245,3 кв.м; обязать управление передать документы, относящиеся к указанному договору, обязать Управление провести государственную регистрацию договора аренды.

Как указывалось выше, по делу N А49-4360/2012 Арбитражный суд Пензенской области также признал договор аренды N п238 от 01 августа 2005 года заключенным, а сами стороны в процессе рассмотрения дела подписали соглашение о признании фактических обстоятельств, в котором отразили изменение площади объекта договора аренды.

Поскольку договор между сторонами заключен, доказательств уклонения в его регистрации со стороны ответчика не представлено, отказ в регистрации договора Росреестра незаконным не признан, суд не находит оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о регистрации договора в судебном порядке направлены фактически на обход Закона N 122-ФЗ (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязании ответчика выполнить все действия по регистрации договора - противоречат его условиям, поскольку регистрация договора возложена на арендатора; а требования признать незаконным бездействие Управления муниципальным имуществом г. Пензы - не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением от 11 февраля 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 февраля 2013 года.

Определением от 25 февраля 2013 года было назначено судебное заседание на 11 марта 2013 года.

В судебное заседание 11 марта 2013 года истец представил заявление об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов.

Указанное уточнение судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика, а также доказательств получения ответчиком уточнения исковых требований с приложенными документами, судебное заседание было отложено на 01 апреля 2013 года.

Определением от 01 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 15 апреля 2013 года в связи с приобщением к делу представленного истцом договора аренды N 238 от 01 августа 2005 года.

Определением от 15 апреля 2013 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-6268/2012.

Определением от 10 июня 2013 года производств по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 15 июля 2013 года.

Определением от 15 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 05 августа 2013 года для уточнения сторонами своей позиции по настоящему спору.

Определением от 05 августа 2013 года судебное заседание было отложено на 28 августа 2013 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Определением от 28 августа 2013 года судебное заседание было отложено на 09 сентября 2013 года в связи с тем, что истцом не были направлены третьему лицу копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением от 09 сентября 2013 года судебное заседание было отложено на 16 октября 2013 года для представления письменной позиции третьего лица.

Определением от 16 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 23 октября 2013 года в связи с приобщением к делу, представленных истцом дополнительных документов, а также в связи с тем, что представитель ответчика затруднился ответить на вопросы суда.

Определением от 23 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 13 ноября 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 20 ноября 2013 года для изучения представленных в дело дополнительных документов.

Определением от 20 ноября 2013 года судебное заседание было отложено на 09 декабря 2013 года в связи с принятием уточнения исковых требований, а также для дополнительного изучения представленных истцом документов.

Определением от 09 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 18 декабря 2013 года с учетом заявления истца об объявлении перерыва, а также с учетом поступления дополнения к отзыву.

Определением от 18 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 10 января 2014 года в связи с неявкой сторон, поступлением ходатайства об отложении судебного заседания и представлением заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 10 января 2014 года был объявлен перерыв до 17 января 2014 года.

Определением от 17 января 2014 года судебное заседание отложено на 03 февраля 2014 года в связи с принятием заявления об уточнении исковых требований. А также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 05 февраля 2014 года для изучения представленных истцом соглашения о признании фактических обстоятельств и дополнительных документов.

В судебном заседании 05 февраля 2014 года была оглашена резолютивная часть решения.

Из анализа материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела возникла по причине несвоевременного представления сторонами, в том числе истцом, доказательств по делу, неоднократным ходатайствам истца об отложении судебного заседания, а также в связи с многократными уточнениями истцом своих исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года, принятого по делу N А49-651/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года, принятое по делу N А49-651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев