Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1533/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-7978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2014) закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7978/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" (ОГРН 1025500740650, ИНН 5503026170) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 1 709 356 руб. 57 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" - представителя Щеглинцевой Г.И. по доверенности N 1 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, арбитражного управляющего Оводова Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представителя Андрюшкина П.И. по доверенности N 306/14 от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО "Фирма "РОСТ", истец) 02.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 709 356 руб. 57 коп. основного долга и расторжении договоров подряда N 11 от 26.04.2010, N 16 от 24.05.2011, заключённых между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7978/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО "Фирма "РОСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 093 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 709 356 руб. 57 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ. Вывод суда первой инстанции о непредставлении во исполнение дооговора N 11 от 26.04.2010 полного пакета исполнительной документации является необоснованным. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о расторжении договоров. До подачи иска ответчик не предъявлял к ЗАО "Фирма "РОСТ" требования относительно некачественно выполненных работ по договору подряда от 24.05.2011 N 16.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что зарезервированная часть стоимости работ по договору N 11 от 26.04.2010 не подлежит выплате ввиду не передачи исполнительной документации в полном объёме. Оснований для перечисления зарезервированной части стоимости работ по договору N 16 от 24.05.2011 не имеется, так как работы выполнены некачественно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-24408/2012 ЗАО "Фирма "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

По правилам частей 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, письмом N 190 от 04.09.2012 (т. 2 л. 140-141) ООО "РН-Юганскнефтегаз" уведомило ЗАО "Фирма "РОСТ" о планируемой консервации объекта "Полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов на Мамонтовском месторождении" в связи с необходимостью корректировки ПСД с положительным заключением и получением разрешения на строительство не ранее первого квартала 2013 г., возложило на ответчика обязанность по консервации объекта и приёмкой его на хранение; сообщило о том, что приёмка и оплата работ по объекту "Вертолётная площадка компрессорной станции КС-2 Приобского месторождения" будет произведена после подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2011 к договору подряда на капитальное строительство N 16 от 24.05.2011. В связи с этим для подрядчика, выполнившего частично работы и сдавшего их 19.12.2011 (по договору N 11 от 26.04.2010) и 24.08.2012 (до договору N 16 от 24.05.2011), сделки являются экономически нецелесообразными, следовательно, не поступление в конкурсную массу платежей за подрядные работы в течение длительного времени и несение в период банкротства затрат на содержание вахтового посёлка, перевозку вахт, командировочных, накладных расходов, расходов по хранению объекта строительства (полигона) без оплаты вознаграждения, невозможность завершения работ по не зависящим от подрядчика причинам, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности подрядчика в установленный срок.

Учитывая, что работы в отношении полигона не возобновлены, дополнительное соглашение по работам на вертолётной площадке не подписано, конкурсный управляющий направил ООО "РН-Юганскнефтегаз" письмо N 100 от 24.06.2013 (т. 3 л. 7-9), в котором четко выразил волю на прекращение договоров подряда N 11 от 26.04.2010 и N 16 от 24.05.2011.

Получение данного письма ответчик не отрицает, 09.08.2013 направил на него ответ (N 10/01-02-4988, т. 3 л. 55).

Следовательно, оснований для обращения истца 02.09.2013 в суд с иском о расторжении уже прекративших свое действие договоров и удовлетворения таких требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, обязательство заказчика оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом и принятые работы, считается наступившим.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьёй 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора подряда от 26.04.2010 N 11 ЗАО "Фирма "РОСТ" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов на Мамонтовском месторождении", а ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2).

В пункте 6.3 договора подряда от 26.04.2010 N 11 стороны предусмотрели, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ подрядчика, строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ; в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, производит подрядчику оплату зарезервированной части.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным после полного выполнения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.4).

Как уже отмечено выше, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 11 от 26.04.2010, прекратились в связи с правомерно заявленным отказом от договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, согласно пункту 14.4 договора подряда N 11 от 26.04.2010 подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта акты комплексного опробования оборудования, акты приемки оборудования в эксплуатацию, два экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

В разделе 1 договора подряда N 11 от 26.04.2010 согласован перечень исполнительной документации (технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в ответ на письмо истца о выплате удержанного резерва в размере 10% от стоимости выполненных по договору подряда N 11 от 26.04.2010 работ ответчик направил 09.08.2013 письмо N 10/01-02-4988, в котором выразил готовность произвести оплату резерва по указанному договору в сумме 707 946 руб. 79 коп. после передачи всей исполнительной документации по выполненным объемам работ.

Истец 10.10.2013 сопроводительным письмом N 98 (т. 3 л. 56) направил ответчику исполнительную документацию по выполненным объемам работ.

Установив, что исполнительская документация представлена не в полном объеме, ответчик направил истцу письмо N 10/01-02-7569 от 22.11.2013 (т. 3 л. 57).

Обстоятельство, связанное с тем, что как утверждает истец, данное письмо получено ЗАО "Фирма "РОСТ" после объявления резолютивной части обжалуемого решения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что исполнительная документация, представление которой предусмотрено в пункте 14.4 договора подряда от 26.04.2010 N 11, передана не в полном объёме (не переданы сертификаты на некоторые материалы и конструкции, журналы сварочных работ и др.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по договору подряда от 26.04.2010 N 11 в сумме 707 946 руб. 79 коп. не имеется.

Работы, выполненные подрядчиком на момент получения заказчиком 24.08.2013 отказа конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "РОСТ" от договора N 16 от 24.05.2011, подлежат оплате.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

По условиям договора подряда N 16 от 24.05.2011 ЗАО "Фирма "РОСТ" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Вертолетная площадка компрессорной станции КС-2 Приобского месторождения", а ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подряда N 16 от 24.05.2011 подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 6.1.3 договора подряда N 16 от 24.05.2011 предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ подрядчика, строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ; в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, производит подрядчику оплату зарезервированной части.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.1.4).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, работы по строительству объекта "Вертолетная площадка компрессорной станции КС-2 Приобского месторождении" выполнены некачественно, что подтверждается актом проверки от 29.10.2012 (т. 3 л. 53).

По результатам проведенной проверки истцу было выдано предписание N 1 от 30.10.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2012 (т. 3 л. 54).

Названные документы получены заместителем генерального директора ЗАО "Фирма РОСТ" Эккертом В.И. 31.10.2012 (до того, как общество было признано несостоятельным (банкротом)).

Как указал суд первой инстанции, возражений на акт и предписание заказчика, равно как доказательств исполнения предписания (устранения нарушений) истцом не представлено. Нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает подрядчика от исполнения наступивших в период действия договора гарантийных обязательств (раздел 8 договора N 16 от 24.05.2011). Документов, свидетельствующих о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет иную сумму, нежели не оплачена заказчиком (1 001 409 руб. 78 коп.), не имеется.

Поэтому основания для взыскания с ответчика стоимости работ по договору подряда N 16 от 24.05.2011 в сумме 1 001 409 руб. 78 коп. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина