Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1183/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-11978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Синюхина И.С., доверенность от 28.09.2011;

от ответчика: Ляпунова Н.В., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 28 января 2014 года

по делу N А73-11978/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" ОГРН 1022700927721, г. Хабаровск (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" ОГРН 1032700460550, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании соглашения от 30.08.2010 задолженности в сумме 30 137 438,99 руб. и начисленных на эту сумму за период с 24.11.2011 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 675 698,90 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 исковые требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Предприятие просит отменить решение суда от 28.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции соглашения от 30.08.2010 как договора возмездного оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон в рамках данного соглашения регулируются положениями главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что соглашение является договором комиссии и по его условиям истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить несколько сделок от своего имени, результатом которых явился переход прав на земельный участок к ответчику. Настаивает на том, что доказательства выполнения им поручения ответчика имеются в материалах дела. Ссылается на письмо ответчика от 18.09.2012 N 1635, которым подтверждается исполнение соглашения и обязанность оплатить истцу вознаграждение. Настаивает на том, что действительная воля сторон при заключении соглашения была направлена на оплату вознаграждения истцу в размере 30 137 438,99 руб. при условии оформления прав аренды земельного участка на ответчика. Полагает, что с момента регистрации договора передачи ответчику прав аренды на земельный участок - 24.11.2011 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по следующим основаниям: намерение истца при заключении соглашения четко обозначено в самом тексе соглашения как услуги по консультированию, толкование истцом этого соглашения как договора оказания услуг подтверждается направленным им в адрес ответчика актом, в котором имеется ссылка на оказание услуг; истцом не представлены доказательства оказания им услуги, совершения действий, стоимость которых составляет заявленную сумму; ссылки истца на стоимость земельного участка к таким доказательствам не относится, купля-продажа земельного участка не осуществлялась, а результат деятельности исполнителя при оказании услуг носит нематериальный характер; договор комиссии, на котором настаивает истец, также не может быть признан заключенным по причине отсутствия четкого обозначения его предмета в тексте соглашения; истцом в суде первой инстанции требование о рассмотрении соглашения как договора комиссии не заявлялось, в связи с чем производить переквалификацию соглашения и переоценку доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не имеется оснований; в соответствии с документами, представленными истцом в подтверждение исполнения обязательств по соглашению, им 03.03.2010 получена схема раздела участка и 25.03.2010 получены кадастровые паспорта на 4 выделенных участка, то есть действия совершены до подписания соглашения от 30.08.2010, что, так же как и последующие действия истца, не свидетельствует о выполнении истцом поручения по соглашению.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось с 25.03.2014 до 22.04.2014; на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 28.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мэра г. Хабаровска от 21.04.2005 N 684 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС) как арендодателем и Предприятием как арендатором заключен договор от 07.06.2006 N 684 аренды земельного участка (далее - Договор аренды N 684), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040818:0291, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: микрорайон Большая-Вяземская (адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8) площадью 13 614,27 кв.м для использования под строительство объекта: "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ" в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровске" (т.1 л.д. 71-74, 87-88).

Общество 27.08.2010 направило в адрес Предприятия письмо N 1900, в котором просило произвести уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 684 в части аренды земельного участка, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: микрорайон Большая-Вяземская (адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 8) площадью 6 203 кв.м с кадастровым номером 27:23:040818:310 для строительства объекта: "Многоэтажный дом с встроенным детским садом" (т.1 л.д. 12).

Между истцом и ответчиком 30.08.2010 подписано соглашение (далее - Соглашение от 30.08.2010), согласно которому Предприятие оказывает Обществу услуги по консультированию, помощь в оформлении на имя заказчика (Общества) названного выше земельного участка площадью 6 203 кв.м с кадастровым номером 27:23:040818:310 под строительство объекта "Многоэтажный дом с встроенным детским садом" (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стоимость оказываемой услуги стороны оценили в размере 30 137 438,99 руб. (л.д. 13).

После заключения между ДМС и Предприятием соглашения от 14.03.2011 о расторжении Договора аренды N 684, между этими же лицами заключен договор от 14.03.2011 N 49 (далее - Договор аренды N 49), на основании которого арендатору (Предприятию) предоставлено во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040818:310, площадью 6 203 кв.м. (л.д. 14-15, 115-117).

В дальнейшем между сторонами по делу заключен договор от 06.06.2011 (далее - Договор от 06.06.2011), по условиям которого в целях замены арендатора в Договоре аренды N 49 Предприятие как арендатор передает, а Общество как правопреемник арендатора принимает все права и обязанности арендатора, установленные Договором аренды N 49, а также функции застройщика по строительству объекта "Группа жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровске" (пункт 1) (л.д. 16).

Все названные выше договоры аренды и Договор от 06.06.2011 зарегистрированы в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на то, что им в полном объеме выполнены обязательства по оформлению передачи Обществу прав и обязанностей в отношении названного выше земельного участка, направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2012 N 3-13/798 с просьбой оплатить задолженность в сумме 30 137 438,99 руб. (л.д. 27-28).

Общество в ответ на претензию письмом от 20.09.2013 N 1246 сообщило Предприятию об отсутствии задолженности, а также предложило представить информацию об оказанных услуга и сроках их оказания (л.д. 56).

Ссылаясь на то, что Обществом не погашена задолженность по Соглашению от 0.08.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подписанное сторонами Соглашение от 30.08.2010, с учетом буквального толкования его условий, а также предшествующей и последующей переписки сторон, является договором оказания услуг, в связи с чем применению подлежат положения главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания названной нормы права с учетом пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием договора оказания услуг является его предмет, то есть перечень определенных действий, которые обязан совершить исполнитель, либо перечень определенной деятельности, которую он обязан осуществить.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанное сторонами Соглашение от 30.08.2010 не является заключенным, поскольку стороны не достигли соглашение о предмете соглашения.

Так, в пункте 1 спорного соглашения имеются ссылки на оказание услуг по консультированию и на помощь в оформлении на имя Общества конкретного земельного участка. Однако ни само Соглашение, ни единственный подписанный к нему истцом в одностороннем порядке документ - акт от 29.04.2013 N 1 не содержат перечень действий (услуг), обязательных к выполнению исполнителем (истцом).

Доводы заявителя жалобы о том, что Соглашение от 30.08.2010 является договором комиссии и регулируется положениями главы 51 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как, подписывая данное соглашение, стороны, в том числе истец, сами обозначили его в качестве договора возмездного оказания услуг путем указания на оказание именно услуг с определением их стоимости. Кроме того, по смыслу положений главы 51 ГК РФ существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Подписанное сторонами соглашение, также как и другие представленные в дело документы, такой круг сделок не определяют. Также в названных документах не указана обязанность ответчика по выплате истцу комиссионного вознаграждения.

В этой связи правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

При установленном, принимая о внимание то, что Соглашение от 30.08.2010 не является заключенным, требование истца о взыскании с ответчика указанной в данном соглашении стоимости услуг в размере 30 137 438,99 руб. может быть признано правомерным только в случае доказанности факта оказания истцом конкретных услуг ответчику и их стоимости в заявленной сумме.

По утверждению истца, не опровергнутому документально ответчиком, перечень оказанных им услуг состоит из действий по разделу находящегося у него в аренде земельного участка общей площадью 13 721,97 руб. на 4 части, включая земельный участок площадью 6 203 кв.м; по заключению с ДМС договора о расторжении Договора аренды N 684, по заключению с ДМС Договора аренды N 49; по получению согласия ДМС на передачу прав и обязанностей по Договору аренды N 49 Обществу и по заключению с Обществом Договора от 06.06.2011.

Указанное подтверждается представленными в дело документами, а именно:

-направленными в адрес администрации г. Хабаровска заявлениями от 03.09.2010 N 3-13/1233 и от 30.08.2010 N 3-13/1212 о внесении изменений в постановление мэра г. Хабаровска от 21.04.2005 N 654 в части размещения объектов на земельных участках, в том числе спорном, и о последующем внесении изменений в Договор аренды N 684 (л.д. 97-110);

-постановлением администрации г. Хабаровска от 17.12.2010 N 4026, принятым с учетом заявления Предприятия, о разделе земельного участка, переданного по Договору аренды N 684, на 4 земельных участка, одним из которых является спорный земельный участок, о внесении изменений в постановление мэра г. Хабаровска от 21.04.2005 N 654, об обязании ДМС заключить договор аренды новых земельных участков после расторжения Договора аренды N 684 (л.д. 86);

-заявкой Предприятия на заключение договора аренды спорного земельного участка (л.д. 111);

-письмом ДМС от 14.01.2011 N 141/19-04, адресованным Предприятию, об итогах рассмотрения представленного истцом комплекта документов для заключения договоров аренды земельных участков, в том числе спорного (л.д. 112);

- заключенным между истцом и ДМС Договором аренды N 49;

-письмом Предприятия от 07.06.2011 N 3-13/619 в адрес ДМС с просьбой дать согласие на передачу прав и обязанностей по Договору аренды N 49 Обществу (л.д. 118);

-заключенным между сторонами спора Договором от 06.06.2011.

Между тем доказательств того, что стоимость данных услуг составляет предъявленную истцом к взысканию сумму - 30 137 438,99 руб., последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; каких-либо доводов, кроме ссылок на условие Соглашения от 30.08.2010, которое, как указано выше, во внимание не может быть принято, не приведено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 3 Договора от 06.06.2011 о передаче ответчику прав и обязанностей по Договору аренды N 49 стороны установили, что данные права и обязанности передаются Обществу при условии оплаты им по выставленным счетам затрат арендатора (Предприятия), понесенных в рамках Договора аренды N 49.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, такие счета были оплачены Обществом в полном объеме. Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-8966/2012, которым с ответчика как правопреемника арендатора по Договору аренды N 49 взыскана задолженность по арендной плате по данному договору за период с 17.12.2010 по 30.06.2012 и начисленная на данную задолженность неустойка.

Доказательств того, что оплаченные ответчиком затраты истца по Договору N 49 не соответствуют плате за оказанные последним услуги, названные выше, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что после принятия оспариваемого судебного акта истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным Договора от 06.06.2011, что ставит под сомнение факт оказания истцом спорных услуг ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Предприятия о взыскании с Общества стоимости услуг в заявленной либо иной подтвержденной сумме и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года по делу N А73-11978/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова