Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1400/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А16-1421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области

на решение от 29.01.2014

по делу N А16-1421/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 20 931 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027739529641 ИНН 7703030058, далее - РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 931 руб. 05 коп. судебных расходов в размере 14 000 руб.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе РОСИНКАС просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца ущерб в размере 11 500 руб., судебные расходы.

Заявитель указывает, что только после предъявления иска, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 50 % от суммы установленной экспертом. Не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения оценки ущерба, нанесенного транспортному средству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2014 до 09 часов 05 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 с участием автомобиля УАЗ 315196-015 гос. номер Р055379 под управлением водителя Войнова В.С. и автомобиля ГАЗ Диса-2952 гос. номер А920МК79 под управлением водителя Рафиева В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ Диса-2952 гос. номер А920МК79, принадлежащее Еврейскому областному управлению инкассации по Еврейской автономной области получило повреждения.

Согласно решению командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО Кошелюк А.В. от 14.03.2013, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 в произошедшем ДТП установлена вина обоих водителей, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответственность водителя автомобиля УАЗ 315196-015 гос. номер Р055379 под управлением водителя Войнова В.С. застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию водителя Войнова В.С.

Письмом от 15.04.2013 N 241-75-2097907/13 ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войнова В.С. отказано.

РОСИНКАС заключило договор на проведение оценки, оказание услуг по оценке от 18.07.2013 N 2013/305 с экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Спатарь В.А.

По результатам проведенной оценки составлен отчет, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ Диса-2952 гос. номер А920МК79 составила 20 931 руб. 05 коп.

Полагая, что истцу нанесен ущерб в указанном размере, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 на основании договора с ОСАО "Ингосстрах", ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Вымпел" проведен осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра, справки ГИБДД, ООО "Автопроф" 09.04.2013 составлена калькуляция стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля ГАЗ Диса-2952 гос. номер А920МК79 с учетом износа составляет 18 862 руб. 07 коп.

ОСАО "Ингосстрах" ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей, платежным поручением от 21.01.2014 N 48360 перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 431 руб. 04 коп. (50% от причиненного ущерба).

22.01.2014 ОСАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае, согласно которому ответчиком признан размер ущерба причиненного автомобилю ГАЗ Диса-2952 гос. номер А920МК79 в размере 9 431 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о возмещении истцу 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом произведенную истцом экспертизу проведенную предпринимателем Спатарь В.А., суд не принял во внимание.

В апелляционной жалобе истец не согласился с судом первой инстанции, указав, что оценщик, производивший оценку, является членом СРО, к отчету приложен весь пакет необходимых документов, на основании которых он осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено, страховщик, осмотрел поврежденный автомобиль и организовал независимую экспертизу, возражений или претензий со стороны истца не поступило.

Доказательств того, что заключение эксперта ООО "Автопроф", содержит заниженную стоимость восстановительных работ и иные недостоверные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную истцом экспертизу проведенную предпринимателем Спатарь В.А.

Учитывая установленную должностными лицам ГИБДД обоюдную вину водителей транспортных средств участвовавших в ДТП, выплата страховщиком страховой суммы в размере 9 431 руб. 04 коп., апелляционная инстанция находит обоснованной.

Поскольку представленные истцом результаты проведенной им экспертизы судом не принимаются, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы с учетом этой экспертизы, судом первой инстанции отказано обоснованно. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что страховая сумма в размере 9 431 руб. 04 коп. выплачена истцу платежным поручением от 21.01.2014 N 48360, то есть после подачи иска.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2013, заключенный между ООО "Юридическая компания Гарантия" и истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 на сумму 10 000 руб., акт приемки выполненных работ от 27.01.2014.

Оказание ООО "Юридическая компания Гарантия" в лице представителя Бахирева В.И. юридических услуг РОСИНКАС подтверждается также протоколом судебного заседания от 27.01.2014.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 9 431 руб. 04 коп., следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 505 руб. 77 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 901 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 января 2014 года по делу N А16-1412/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 7703030058 ОГРН 1027739529641) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 505 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 901 руб. 16 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова