Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5499/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А65-2845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-2845/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое

по заявлению заместителя Ярославского транспортного прокурора, г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр"

(ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Ярославского транспортного прокурора (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление (т.1, л.д. 3-11) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОП "ЗУБР").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 заявление удовлетворено, ООО "ЧОП "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 163-167).

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить (т.2, л.д. 3-4).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ярославской транспортной прокуратурой совместно с Северным линейным управлением МВД России на транспорте в период с 30 декабря 2013 года по 22 января 2014 года проведена проверка исполнения Федерального законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО "ЧОП "ЗУБР" при осуществлении частной охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта.

В результате проверок проведенных на железнодорожных вокзалах в периоды 30.12.2013, 03.01.2014, 05.01.2014 заявителем выявлены нарушения установленных законом требований осуществления охранной деятельности и охранных услуг работниками ООО "ЧОП "ЗУБР".

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 в отношении общества о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав прав, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно п.п. "г." пункта 8 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ЗУБР", расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N ЧО N 029947, выданной Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Татарстан Айдаровым М.И. 15 июня 2013 года (сроком действия до 01.06.2014).

Согласно ст.2 Устава ООО ЧОП "ЗУБР", основным видом деятельности общества является: оказание на возмездной договорной основе физическим и юридическим лицам по защите законных прав и интересов своих клиентов. Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" виды охранных услуг при наличии соответствующих лицензий. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законодательством, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

ООО "ЧОП "ЗУБР" оказывает услуги по охране объектов ОАО "Российские железные дороги", в том числе, по охране имущества, объектов и помещений вокзала Ярославль-Главный по адресу: г. Ярославль, площадь Ярославль-Главный, дом 1 "А" и дом 1 (г. Ярославль, ст. Ярославль- Главный), железнодорожного вокзала Ярославль (150030, г. Ярославль, пл. Подвойского, дом 1), железнодорожного вокзала станции Ростов (г.Ростов, ул.Достоевского 12 А), железнодорожного вокзала станции Данилов (г.Данилов, ул.Привокзальная 10).

На момент проведения проверки прокуратурой установлено, что работники ООО ЧОП "ЗУБР" Тестов А.Н., Солодовников А.Н., Чувильский А.С., Гаврилов Е.В., Тенетилов С.В., Евстигнеев В.Р., Кузнецов О.Н., Оглоблин В.В., Иванов В.Н., Меркулов В.В., Брай В.В. осуществляя свои должностные обязанности по охране вверенного объекта, не имеют правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданного в установленном порядке.

Выявленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом вышеуказанных лицензионных норм.

Вина общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014, представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени с указаниями Ф.И.О., выписками из графиков несения служб, административных материалов, договора на оказание охранных услуг, объяснениями самих работников.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "ЧОП "ЗУБР", нашло свое подтверждение событие административного правонарушения, установленного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт виновного осуществление заявителем охранной деятельности и охранных услуг, с нарушением установленных законом требований. Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как прием работников, производятся от имени общества, и, соответственно, принимая на работу граждан, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей при осуществлении ими обязательств по охране объектов железнодорожного транспорта

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 руб.

При этом отсутствуют основания для применения к обществу санкции в виде предупреждения, учитывая неоднократное совершение обществом аналогичных правонарушений при осуществлении частной охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта (Арбитражный суд Кемеровской области дела N А27-8044/2013, N А27-8043/2013 и N А27-8042/2013; Арбитражный суд Республики Татарстан дела N А65-10712/2013 и N А65-9433/2013), что является отягчающим ответственность общества обстоятельством и свидетельствует о многократности выявленных нарушений со стороны общества и о недостаточности принятия мер ответчиком по соблюдению норм действующего законодательства при осуществлении охранной деятельности.

Также обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-2845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова