Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-2918/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А51-38229/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-2918/2014

на решение от 28.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-38229/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190) о взыскании 744 143 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Букова А.В, - паспорт, доверенность от 17.12.2013

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ответчик) 744 143 рублей 40 копеек, в том числе 572 418 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг N 1331 от 29.04.12 и 171 725 рублей 40 копеек пени.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ХК "Дальморепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не было получено определение суда о принятии искового заявления. Акты на сдачу выполненных работ и услуг ОАО "ДЦСС" не могут служить доказательством принятия заказчиком услуг в полном объеме, поскольку подписаны только представителем ОАО "ДЦСС", подпись внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" Сукач А.В. отсутствует, имеется подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица. Указывает, что заказчиком не соблюден предусмотренный договором порядок оплаты работ в части предоплаты, что по мнению апеллянта подразумевало, что оплата не была бы произведена в установленный срок, однако подрядчик продолжал оказывать услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени составляет более 1/3 суммы долга, что свидетельствует о ее несоразмерности.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.03.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы иска, просил взыскать с ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" 744 143 рублей 40 копеек, в том числе 572 418 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг N 1331 от 29.04.12 и 171 725 рублей 40 копеек пени.

Как следует из материалов дела, 29.04.12 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1331, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора, при возникновении необходимости у заказчика и наличии возможности у исполнителя, стороны заполняют и подписывают спецификацию по форме, установленной приложением N 1.

Пунктами 2.2, 2.3 стороны определили, что факт швартовки и отхода объекта фиксируется сторонами в акте начала завершения оказания услуг (приложение N 3). В момент фактической постановки объекта на место стоянки (момент начала оказания услуг) уполномоченные представители сторон подписывают графу акта и завершения оказания услуг (приложение N 3) с наименованием "Фиксация начала оказания услуг", в которой указывают дату и время швартовки объекта к месту оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора услуги по стоянке объекта подлежат оплате исходя из количества календарных суток стоянки объекта у причала исполнителя (посуточная тарификация). Стоимость одних календарных суток стоянки объекта указывается в спецификации. Расчет стоимости услуг приведен в приложении N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.12 по 24.05.12 и с 03.07.12 по 18.07.12 истец оказал услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на общую сумму 572 418 рублей, которые приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом начала и завершения оказания услуг N 1331 от 29.04.12 и актами на сдачу выполненных работ и услуг N N 172, 225, подписанными без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству.

21.02.13 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на общую сумму 572 418 рублей за спорный период, их объем подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, стоимость оказанных услуг соответствует тарифу, установленному приложением N 1 к договору.

Довод апеллянта об отсутствии в указанных акта подписи внешнего управляющего, а также отсутствии расшифровки подписи и должности подписавшего лица, отклоняется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В рассматриваемом случае наличие таких полномочий подтверждается доступом к печати ОАО ХК "Дальморепродукт".

Учитывая, что о фальсификации доказательств ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлялось, оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, из содержания апелляционной жалобы (стр. 2, абз. 5) следует, что фактически судно находилось у причальной стенки, услуги по обеспечению стоянки действительно оказывались. При таких обстоятельствах, в отсутствие спора между сторонами о ненадлежащем качестве оказанных услуг, требование о взыскании задолженности обосновано и подлежало удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что им не был внесен своевременно авансовый платеж, не имеет правового значения для настоящего дела. Условиями спорного договора начало оказания услуг не связывается именно с поступлением предоплаты (пункт 1.3, раздел 4 договора), не предусмотрено безусловная обязанность исполнителя прекратить оказание услуг в случае не внесения предоплаты и последующих платежей. Добросовестное исполнение договорных обязательств несмотря на нарушение условий договора противной стороной не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате оказанных услуг в сумме 171 725 рублей 40 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа виновная сторона уплачивает пеню в размере 2,0% от суммы платежей за каждый просроченный день, но не более 30% от просроченной суммы.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, размер неустойки в виде 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы, установлен взаимным соглашением сторон при подписании договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили размер неустойки, взыскиваемая сумма исчислена в соответствии с оговоренными условиями в размере 30% от суммы задолженности, данное обстоятельство не может послужить основанием для снижения договорной неустойки.

Иных доводов в подтверждение наличия оснований для снижения размера спорных процентов должником не приведено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пунктов 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение от 28.01.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно неправомерно вынесенное в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-38229/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 572 418 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей основного долга, 171 725 (сто семьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек пени, всего 744 143 (семьсот сорок четыре тысячи сто сорок три) рубля 40 копеек и 17 882 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев