Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-4071/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича - Богданова Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" - Баженова В.А., представитель по доверенности от 23.01.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2014 года

по делу N А71-4855/2013,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304183736300016, ИНН 182900576700)

к муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

о признании недействительным решения, требования о принятии новых технических условий, выполнении и согласовании нового проекта узла учета, изложенные в нем, незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее - ИП Богданов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Глазовские теплосети", ответчик) о признании недействительным решения ответчика, изложенного в письме N 01-04/272 от 19.02.13, требования о принятии новых технических условий, выполнении и согласовании нового проекта узла учета, изложенные в нем незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 г. (резолютивная часть от 29.01.2014 г., судья О.А. Сидоренко) в удовлетворения о признании недействительным решения ответчика, изложенного в письме от 19.02.2013 N 01-04/272 отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. Судом признаны незаконными изложенные в письме МУП "Глазовские теплосети" от 19.02.2013 N 01-04/272 требования о принятии новых технических условий, выполнении и согласовании нового проекта узла учета.

Ответчик, МУП "Глазовские теплосети", с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд вышел за пределы заявленного предмета иска, самостоятельно разбив требования на два самостоятельных о признании недействительным решения ответчика, изложенного в письме и о признании требования о принятии новых технических условий, выполнении и согласовании нового проекта узла учета незаконным. В результате этого, принятое решение содержит взаимоисключающие выводы о действительности решения ответчика и о содержании в нем незаконных требований.

Судом не были приняты во внимание возражения ответчика относительно заключения эксперта, указав на то, что для проверки таких возражений необходима повторная экспертиза.

Со ссылкой на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. (далее- Правила учета_), указывает на то, что в соответствии с пунктом 9.12 указанных Правил после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7. При этом потребителем предоставляются принципиальная схема теплового пункта, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией. Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Доказывает, что действия ответчика соответствовали указанным выше нормам Правил учета_, но не были оценены судом. В то время как экспертом, по мнению ответчика, были даны ответы на правовые вопросы, что не соответствовало целям назначения экспертизы.

Считает выдачу технических условий в соответствии с нормами Правил учета_не обязательными, но и не содержащими запрета на их выдачу. Указывает на то, что в отсутствие нормативного регулирования, сложилась практика, согласно которой рекомендации по организации коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя давались потребителям в документе, называемом техническими условиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ИП Богданов А.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения относительно доводов, в ней изложенных. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Глазовские теплосети" как энергоснабжающей организацией и ИП Богдановым А.Г. как абонентом заключен договор N 191 от 01.10.2005, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, ее прием и оплата абонентом с установленными договором величинами и условиями.

В пункте 2.3.10 договора от 01.10.2005 абонент принял на себя обязательства обеспечить исправность принадлежащих ему приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, их периодическую поверку, своевременный ремонт и замену. Абонент немедленно извещает энергоснабжающую организацию о неисправном состоянии приборов учета.

Письмом от 08.02.2013 N 64 истец известил МУП "Глазовские теплосети" о невозможности по техническим причинам применения установленных на узле учета приборов учета для целей коммерческих расчетом. Одновременно, просил энергоснабжающую организацию предоставить данные (модель, марку) счетчика, которые будут соответствовать потребляемой абонентом нагрузке согласно проекта ТС-052.002.05, для допуска в эксплуатацию в качестве коммерческого узла учета.

Письмом от 19.02.2013 N 01-04/272 МУП "Глазовские теплосети" указало на то, что для допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета авторынка- стоянки необходимо выполнить и согласовать с МУП "Глазовские теплосети" проект узла учета, согласно прилагаемым техническим условиям. По согласованному проекту выполнить монтаж и наладку оборудования узла учета и вызвать представителей МУП "Глазовские теплосети" на приемку узла учета.

В приложение к указанному письму ответчиком истцу были направлены технические условия.

Указывая на то, что новые технические условия, выданные МУП "Глазовские теплосети" противоречат Правилам учета_, поскольку содержат максимальные требования к приборам учета, понуждая истца приобретать и устанавливать максимально дорогие приборы, со множеством дополнительных опций и параметров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения МУП "Глазовские теплосети", изложенного в письме N 01-04/272 от 19.02.13, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия, обжалование действий которого возможно в порядке статей 197- 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются соответствуют нормам права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя иск в части признания изложенных в письме N 01-04/272 от 19.02.2013 требований о принятии новых технических условий, выполнении и согласовании нового проекта узла учета незаконными, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что между сторонами возник спор относительно установки у потребителя и дальнейшего допуска узла учета тепловой энергии с учетом указанных ответчиком в письме от 19.02.2013 N 01-04/272 параметров в технических условиях N 6 от 20.02.2013.

До этого, допуск прибора учета тепловой энергии на объекте ИП Богданова А.Г. был осуществлен в соответствии с выданными техническими условиями N 2 от 01.03.2005.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета_ допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в числе прочего, принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что допуск прибора учета в эксплуатацию требует согласования с энергоснабжающей организацией проекта на узел учета.

Выдавая новые технические условия N 6 от 20.02.2013 с указанием на них в письме от 19.02.2013 N 01-04/272, МУП "Глазовские теплосети" в разделе "технические требования" указало на наличие ряда учитываемых и регистрируемых параметров, обязательных к исполнению потребителем, изложило технологическую схему узла учета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, не имеет существенного значения форма такого нарушения при наличии совокупности действий, создающих угрозу нарушения права.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 в целях проверки доводов и возражений сторон судом была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Зубкову Н.С.

В экспертном заключении N 584/11/13 от 13.12.2013 экспертом были проанализированы технические условия N 2 от 01.03.2005, N 6 от 20.02.2013, проект на узел учета тепла, акт осмотра прибора учета, письма МУП "Глазовские теплосети" от 01.03.2005 и от 20.02.2013, в результате были выводы о возможности использования ИП Богдановым А.Г. счетчика горячей воды MTW- 20 (ЗАО "Верле") на узле учета тепловой энергии. Получение новых технических условий не требуется, т.к. проект уже выполнен из ранее полученных Технических условий N 2 от 01.03.2005 при неизменности тепловой нагрузки на здание, указанной в ранее выданных технических условиях. Для установки нового счетчика, в том числе MTW- 20 изготовление нового проекта не требуется.

Оценив указанное доказательство, апелляционный суд не находит оснований считать его недостоверным, содержащим противоречивые выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при ответе на поставленные вопросы, экспертом не было сделано выводов относительно применения правовых норм, т.е. выходящих за рамки поставленных судом вопросов. Выводы, сделанные экспертом ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты.

С учетом этого, поскольку в письме от 19.02.2013 ответчиком указывалось на необходимость выполнения ИП Богдановым А.Г. и согласования с МУП "Глазовские теплосети" проекта узла учета в соответствии с требованиями, изложенными в технических условиях N 6 от 20.02.2013, т.е. ответчику предписывалась установка прибора учета, отвечающего требованиям, изложенным в указанных технических условиях, судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно было принято решение о признании изложенных в письме от 19.02.2013 требований незаконными.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований за пределами заявленного предмета иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции с учетом заявленного истцом основания исковых требований и обстоятельств иска, в зависимости от доводов и возражений сторон, был верно определен предмет исковых требований, направленных на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, связанных с выбором, установкой и допуском прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 г. по делу N А71-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

С.А. Яринский Н.Г. Масальская