Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11879/14

город Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-161443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КИМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-161443/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-823)

по иску ЗАО "КИМСТРОЙ" (ОГРН 1027739652742, 115516, г. Москва, ул. Луганская,4 корп.1 к ООО "СД групп" (720040, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Токтогула,190)

о взыскании излишне оплаченных по договору субподряда N 38-Бишкек от 17.12.2012 г. денежных средств в размере 1.518.765 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Халтурцева А.С. по дов. от 20.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КИМСТРОЙ" с иском к ООО "СД групп" о взыскании излишне оплаченных по договору субподряда N 38-Бишкек от 17 декабря 2012 года денежных средств в размере 1 518 765 руб. 90 коп.

Решением суда от 03.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на излишне оплаченные денежные средства по договору субподряда N 38-Бишкек от 17 декабря 2012. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17 декабря 2012 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 38-Бишкек на объекте "Комплекс зданий и сооружений резиденции Посла Российской Федерации в Кыргызской Республике (г. Бишке, ул. Ы. Абдрахманова).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составила 350 000 долларов США, дополнительными соглашениями N 2 от 20 апреля 2013 года и N 3 от 19 июля 2013 года стоимость работ была изменена и составила 238 540 долларов США. 09 центов. Во исполнение условий договора генподрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 257 162 долл. США 09 центов, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом сделки и поручениями на перевод иностранной валюты.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 следует, что субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 210 094 доллара США 26 центов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, сумму перечисленного аванса не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 1 518 765 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку договор не расторгнут и отсутствуют основания для взыскания аванса на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-161443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КИМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинниковой