Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3586/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-42386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" - Тарасов И.Н., доверенность от 19.08.2013,

от ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Черемных М.А., доверенность от 14.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" - ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-42386/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"

о взыскании неустойки и понуждении исполнить обязательство в натуре по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 5 234 499 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту N 016220011812002064-0058744-01 по этапу N 2 в размере 1 091 766 руб. 99 коп., по этапу N 3 в размере 1 727 384 руб. 76 коп., о понуждении исполнить обязательство в натуре по государственному контракту (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 972 121 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета с министерства в пользу общества взыскано 4 262 377 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 172 руб. 50 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о том, что протоколом заседания от 13.03.2013 сторонами определен срок окончания работ по второму этапу - 30.04.2013, в связи с чем работы сданы им в срок.

Полагает, что в нарушении сроков выполнения работ нет вины подрядчика, поскольку ему не были своевременно переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ, в связи с чем письмом от 04.12.2012 он уведомил заказчика о приостановлении работ.

По мнению истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение в части удовлетворения первоначального иска, с учетом уточнения требования по жалобе, просит изменить решение, указать на то, что взыскание производится с министерства за счет казны Свердловской области. Свою позицию министерство основывает на то, что оно являлось заказчиком по государственному контракту, заключенному от имени Свердловской области. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на прекращение действия доведенных до министерства лимитов бюджетных обязательств 31.12.2012, указывает на невозможность оплаты выполненных обществом работ по государственному контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве. Истец фактически с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился.

Возражений относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 20.11.2012 заключен государственный контракт N 0162200011812002064-0058744-01 (далее- контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектов планировки лесных парков Свердловской области (т. 1 л.д. 36-41)

В соответствии с п. 1.3 контракта объем работ определяется в прилагаемых к контракту техническом задании (приложение N 1 - т. 1 л.д. 42-45) и календарном плане (приложение N 2 - т. 1 л.д. 46). Кроме того, календарным планом определены сроки выполнения работ: этап N 1 - не позднее 15.11.2012, этап N 2 - не позднее 20.12.2012, этап N 3 - не позднее 01.06.2013.

Цена договора определена в сумме 7 477 856 руб. 10 коп, в т.ч. НДС 18% (п. 5.1. контракта).

Порядок расчетов установлен п.п. 5.5.1 и 5.5.2 контракта: после окончания выполнения этапа N 1 - 30% от цены контракта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1, после окончания выполнения этапа N 2 - 70% от цены контракта после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.

Из материалов дела следует, что по контракту были выполнены подрядчиком и переданы государственному заказчику:

- по этапуN 1 - 28.11.2012 (акт сдачи-приемки выполненных работ N ГП-А-010 от 28.11.2012, подписанный обеими сторонами - т. 1 л.д. 47-48),

- по этапу N 2 - 30.04.2013 (акт сдачи-приемки выполненных работ N ГП-А-002 направлен ответчику 30.04.2013 - т. 1 л.д. 50-51, 52).

Материалы переданы подрядчиком заказчику по накладным (т. 1 л.д. 53, 54, 55-56, 57, 58-59).

Кроме того, составлен акт приема-передачи всего объема выполненных проектных работ, который был получен заказчиком 16.05.2013.

Министерство исполнило обязательства оплате выполненных работ частично, перечислив обществу платежным поручением N 383 от 27.12.2012 денежные средства в сумме 2 243 356 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 49).

Указывая на то, что министерство до настоящего времени выполненные работы по этапу N 2 не оплатило, претензий по качеству выполненных работ не предъявило, подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 5 234 499 руб. 27 коп.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу, а также невыполнение работ по третьему этапу, министерство обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапу и понуждении к исполнению обязательств по третьему этапу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, раздела 5 контракта, пришел к правильному выводу о том, что работы по первому и второму этапу выполнены подрядчиком в полном объеме. Акт сдачи-приемки работ по второму этапу получен заказчиком 30.04.2013, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено, мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с п. 3.4. контракта не заявлен.

По условиям контракта, оплата должна быть произведена заказчиком в срок до 30.05.2013, что им не было сделано, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности в сумме 5 234 499 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям контракта министерство осуществляет функции государственного заказчика от имени Свердловской области (преамбула контракта), а оплата работ производится государственным заказчиком за счет средств бюджета Свердловской области (п. 5.5.).

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности по контракту должно производиться с ответчика за счет казны Свердловской области.

В обоснование встречных требований о взыскании неустойки министерство ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ по второму и третьему этапам, предусмотренных контрактом.

Календарным планом предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки: этап N 2 - не позднее 20.12.2012, этап N 3 - не позднее 01.06.2013.

Пунктом 6.3 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

Министерство просит взыскать неустойку по государственному по этапу N 2 в размере 1 091 766 руб. 99 коп. за период с 21.12.2012 по 15.05.2013.

Работы по второму этапу выполнены подрядчиком и переданы государственному заказчику по акту 30.04.2013 (акт сдачи-приемки выполненных работ N ГП-А-002 от 26.04.2013, сопроводительное письмо N 155 от 26.04.2013 года с отметкой о получении заказчиком 30.04.2013).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, условиями контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу подлежит взысканию за период с 21.12.2012 по 30.04.2013 в размере 972 121 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, сторонами не оспаривается.

Доводы общества о том, что протоколом совместного заседания от 13.03.2013 сторонами определен срок окончания работ по второму этапу - 30.04.2013, отклоняется, поскольку указание в протоколе совещания этой даты в качестве срока завершения работ по разработке проектов планировки лесных парков Свердловской области не является изменением условий договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, п. 8.2. контракта.

Позиция истца о том, что в нарушении сроков выполнения работ нет вины подрядчика, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 технического задания (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 2 к контракту) обязанность по сбору исходных данных возложена на подрядчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику письма от 04.12.2012, содержащим уведомление о приостановлении производства работ до получения исходных данных (т. 1 л.д. 131).

Требование истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонено судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу и о понуждении к выполнению работ по третьему этапу в натуре сторонами не обжаловано, и не подлежит судебной проверке в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения первоначального иска и в части зачета первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-42386/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) 5 234 499 (Пять миллионов двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 27 коп. за счет казны Свердловской области.

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 172 (Сорок девять тысяч сто семьдесят два) руб. 50 коп.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) неустойку в размере 972 121 (Девятьсот семьдесят две тысячи сто двадцать один) руб. 29 коп.

5. В остальной части встречных исковых требований отказать.

6. Произвести зачет исковых требований, в результате чего с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) взыскать 4 262 377 (Четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 98 коп. за счет казны Свердловской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 172 (сорок девять тысяч сто семьдесят два) руб. 50 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 442 (Двадцать две тысячи четыреста сорок два) руб. 43 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева