Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-12943/14

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-118755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-118755/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1094)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТПМ" (ОГРН 1067761242108, ИНН 7716566336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭН-автосервис" (ОГРН 1067757855879 ИНН 7715619514)

3 - лица - Садковой Эдуард Николаевич, судебный пристав-исполнитель Саенко Мария Олеговна

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменец А.П. по доверенности от 12.12.2013 г.

от ответчика: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 24.10.2013 г.

от 3-их лиц: Садковой Э.Н. лично, по паспорту

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель Саенко М.О. - не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТПМ" (далее - ООО "УК "ТПМ") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭН-автосервис" (далее - ООО "СЭН-автосервис") об обращении взыскания на удерживаемое в порядке статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставленное ООО "СЭН-автосервис" по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N 08-128 А от 01.10.2012 г.:

1) 2-х стоечный подъемник (производитель: ОМА, Италия, год выпуска: 2005, рыночная стоимость 66 258,00 рублей);

2) 2-х стоечный подъемник (производитель: ОМА, Италия, год выпуска: 2005, рыночная стоимость 66 258,00 рублей);

3) 2-х стоечный подъемник (производитель: ОМА, Италия, год выпуска: 2005, рыночная стоимость 73 990,80 рублей);

4) Стенд сход-развал в комплекте с РС-1 (производитель: ОМА, Италия, год выпуска: 2005, рыночная стоимость 213 173,10 рублей);

5) ИК сушка (производитель: IRT-402 XLNC, Швеция, год выпуска: 2005, рыночная стоимость 38 118,60 рублей);

6) Покрасочная камера (производитель: NOVO VERT А, Италия, год выпуска: 2005, рыночная стоимость 322 990, 20 рублей). Общая стоимость имущества: 780 788,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-118755/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ТПМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец полагает, что соглашение от 18.01.2013 г., заключенное между Садковым Эдуардом Николаевичем и ООО "УК "ТПМ", по условиям которого ответчик передал спорное оборудование Садковому Э.Н., является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых последствий не влечет и основанием перехода права собственности на спорное имущество к Садковому Э.Н. не является.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Садковой Э.Н. поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Судебный пристав-исполнитель Саенко М. О. в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 г. между ООО "УК "ТПМ" (Арендодатель) и ООО "СЭН-автосервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 08-128А, по условиям которого истец, действующий на основании агентского договора N 01-001 от 01.01.2007 г., заключенного с собственником помещений - ООО "Полярное", передает во владение и пользование Арендатору помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 41, стр. 6, - этаж 1, пом. N 1, площадью 447,7 кв.м., - этаж 2, пом. N 1, площадью 75,0 кв.м., временное сооружение под склад площадью 14,04 кв.м., всего - помещения площадью 536,74 кв.м.

Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами 01.10.2012 г. актом приема-передачи.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2013 года арендованные ООО "СЭН-автосервис" помещения были вскрыты Арендодателем в присутствии представителя органов правопорядка Ибрагимова А.А. (участкового инспектора), представителя страховых компаний (ООО "Полисклуб Силайн") Немкова А.В. и руководителя службы охраны Галдобина Н.Н.

По итогам вскрытия сторонами был составлен Акт вскрытия и осмотра помещения, а также перечень имущества, обнаруженного во вскрытом помещении (Приложение N 1 к данному акту).

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда года Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-53529/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, с ООО "СЭН-автосервис" в пользу ООО "УК "ТПМ" взыскана сумма 587 784 руб. 45 коп., в том числе - 476 540 руб. 88 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 09-128А от 01.10.2012 г., 111 243 руб. 57 коп.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по упомянутому выше договору и по договору аренды N 07-128А от 01.11.2001 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 755 руб. 69 коп.

Судом в вышеуказанном решении также установлено, что 01.04.2013 г. договор аренды N 08-128А от 01.10.2012 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "СЭН-автосервис" не исполнило решение суда о взыскании денежных средств по названному выше делу, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся в помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 41, стр. 6, этаж 1 и этаж 2, а также во временном сооружении под склад, удержанное ООО "УК "ТПМ" на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, решение суда основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Так, пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 360 Кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом, как определено пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, удерживаемое имущество ответчику - ООО "СЭН-автосервис" не принадлежит.

Согласно соглашению от 18.01.2013 г. ООО "СЭН-автосервис" передало Садковому Э.Н. спорное оборудование в счет погашения задолженности по договорам займа N 01-2007 от 12.02.2007, N 04-2007 от 21.05.2007, N 9-2008 от 17.03.2008.

Довод истца о ничтожности указанного соглашения на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Так, в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка признается недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем, соглашение от 18.01.2013 было заключено Садковым Э.Н. и ООО "СЭН-Автосервис" в связи с неполным исполнением обязательств по погашению задолженности по договорам займов:

1) договор займа N 01-2007 от 12 февраля 2007 года на сумму 1 500 000 рублей;

2) договор займа N 04-2007 от 21 мая 2007 года на сумму 800 000 рублей;

3) договор займа N 9-2008 от 17 марта 2008 года на сумму 950 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляла 2 500 000 рублей. На эту сумму Садковому Э.Н. было передано оборудование.

Согласно пояснениям ООО "СЭН-Автосервис", денежные средства, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров займа регулярно вносились заимодавцем - Садковым Э.Н. в кассу организации. Частично средства из кассы расходовались непосредственно на хозяйственные нужды ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО "СЭН-Автосервис" в ВТБ 24 (ЗАО) N 40702810205000007471 за период с 12.02.2007 по 11.02.2014 на расчетный счет общества были внесены заемные денежные средства на сумму 1 268 500 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства Садковому Э.Н., стороны заключили соглашение N 01/01-2013 от 18.01.2013 о передаче оборудования в качестве погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении вышеуказанного соглашения, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от имени общества подписано Садковым Э.Н., не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку на момент подписания соглашения Садковой Э.Н. являлся генеральным директором, имевшим полномочия на подписание договоров от имени общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы, тот факт, что Садковой Э.Н. являлся на момент заключения соглашения генеральным директором заемщика, сам по себе не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя жалобы, о совпадении заимодавца и заемщика в одном лице и мнимости названного соглашения, поскольку материальное правоотношение в данном случае возникло между юридическим лицом и Садковым Э.Н., а не между физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "ТПМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-118755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова