Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2023/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-13162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Курьянова О.И., доверенность от 11.07.2013 года, Чехутина Н.Г., доверенность от 16.03.2012 года, Трифоненко С.В., доверенность от 10.02.2012 года, Абрамов М.А., доверенность от 21.01.2014 года,

от ОАО "Региональные электрические сети": Булыга Т.Н., доверенность от 24.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (рег. N 07АП-2023/14 (2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года ( судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-13162/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети"

при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат", федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук и федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

о взыскании 534475,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 (далее - ОАО "Региональные электрические сети") о взыскании 245 462,99 рублей переплаты по договору N 2079 и 243 585,83 рублей задолженности по договору N 2080 (т.6 л.д.83).

Иск обоснован ссылками на статьи 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующих поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области и осуществляет куплю-продажу электрической энергии. ОАО "Региональные электрические сети" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями).

30.12.2006 года сторонами был заключен договор N 2079 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "Региональные электрические сети" оказывает услуги по передаче электроэнергии (исполнитель), а ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оплачивает оказанные услуги (заказчик). Разделом 5 договора N 2079 стороны согласовали порядок определения количества переданной, стоимости оказанных услуг и оплаты по договору. Пунктом 5.3. установлено, что фактическая величина полезного отпуска электрической энергии определяется как сумма полученной электроэнергии, указанной потребителями, приведенными в приложении N 2 на основе данных о фактически полученной электроэнергии, и оформляемых документами, согласно правилам бухгалтерского учета, на основе которых исполнителем (ответчиком по делу) составляется акт об оказанных услугах, установленный приложением N 4 к договору. Указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и прекратил свое действие с 31.12.2011 года. 29.12.2006 года сторонами заключен договор N 2080 на приобретение ответчиком у истца электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт", считает, что в результате изменения полезного отпуска в 2011 году, уменьшился объем электроэнергии, переданный ответчиком, а потому стоимость услуг, оказанных ответчиком в 2011 году подлежит корректировке и должна быть снижена на сумму 489 048, 82 рублей, в том числе, 245 462,99 рублей - переплата по договору N 2079 и 243 585,83 рублей задолженность по договору N 2080.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не согласилось с решением суда от 30.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования, заявленные истцом. Суд пришел к выводу, что, несмотря на подписание сторонами акта об оказанных услугах, перерасчет объема оказанных услуг и соответственно стоимости оказанных услуг возможен при представлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг. Вывод суда о недоказанности истцом изменений в лицевых счетах потребителей, опровергаются документами, представленными в дело. Суд необоснованно не дал оценки представленным истцом доказательствам, сославшись на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность проверить достоверность проведенного истцом перерасчета, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Вывод о невозможности ответчика проверить достоверность указанных истцом сведений суд обосновывает ссылкой на то, что ответчик не имел возможности проверить эти сведения в связи с отсутствием доступа к информационной базе с использованием программ для ЭВМ-ЕИС "Гермес" и ПК "Сирена". Однако информационные базы не являются первичными документами, подтверждающими объем фактического полезного отпуска эл/энергии. Так, в силу пункта 136 Основных положений N 530, объем оказанных услуг определяется: на основании приборов учета либо на основании расчетного способа (в случае отсутствия приборов учета, выхода из строя и т.п.). Ответчик, являясь сетевой организацией, в первую очередь имеет доступ к приборам учета и имеет возможность контролировать показания приборов учета, передаваемых потребителями и соответственно объем полезного отпуска эл/энергии. В подтверждение объема скорректированного отпуска истец представил первичные документы, согласованные с потребителями, а в ряде случаев и с самим ответчиком (письмо ОАО "РЭС" от 16.03.2012 года, сведения инженера РЭС от 12.01.2012 года). Ответчик, возражая против доводов, представленных истцом, никаких доказательств, не представил.

Суд указал, что истец ответчика своевременно не известил о выявленных фактах отклонения фактического потребления, тем самым лишив его обоснованной возможности проверить достоверность данных фактов. Также судом указано, что первичные документы были представлены ответчику в июне 2013 года, т.е. по истечении 15 месяцев после расчетного периода. Суд не учел, что истец обратился в арбитражный суд, исчерпав все возможности досудебного урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке. Переписка между сторонами спора, на которую ссылается суд, велась по общей величине перерасчета, которая существовала у ответчика на момент расторжения договора, то есть, на 01.01.2012 года. Иск же истец предъявил лишь в отношении ряда потребителей: по 18-ти юридическим лицам и 5-ти физическим лицам, именно в отношении данных потребителей суд обязан был исследовать представленные истцом доказательства, что судом в нарушение ст.71 АПК РФ сделано не было.

По мнению суда, истец должен был представить доказательства, что в расчетные периоды с января 2012 года по июнь 2013 года он не скорректировал объемы электропотребления, заявленные к перерасчету за декабрь 2011 года. Однако судом не учтен тот факт, что действие договора было прекращено 31.12.2011 года и с 01.01.2012 года между сторонами действовал уже иной договор услуг и по этому новому договору истец не имел права корректировать объемы эл/потребления в отношении прекращенного договора. Истец не должен был доказывать обстоятельства, не имеющие отношения к исковому периоду. И более того, вся переписка сторон по досудебному разрешению спорного вопроса свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке никаких корректировок не производил, что также подтверждается Актами об оказанных услугах за период после декабря 2012 года и также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, переписка сторон свидетельствует, что ответчик не имел намерения проверять представленные истцом документы, в том числе и в части заявленных требований, что прямо следует из его последнего ответа на претензию от 26.06.13 года N РЭС-01/4521. В этом ответе ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, указал, что нормами законодательства возможность перерасчета не предусмотрена. И изначально вся переписка свидетельствует о принципиальном несогласии ответчика на проведение перерасчетов, при этом, по требованию ответчика вся первичная документация, в том числе касающаяся исковых требований, была предоставлена, однако ответчиком равно как и судом она даже не рассматривалась.

В обжалуемом судебном акте, суд указал, что возможность корректировки объема оказанных услуг по истечении значительного периода времени после расчетного периода создает фактические условия для злоупотребления истцом правом, так как позволяет ему как электросбытовой организации на основании документов, составленных в отсутствие контрагента по договору, изменять объем согласованных сторонами услуг в сторону уменьшения и, соответственно, изменять размер оплаты по договору в сторону уменьшения. То есть, суд констатировал злоупотребление истцом правом, и, исходя из этого, отказал в иске. В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц). Между тем, суд по настоящему делу сделал вывод о злоупотреблении истцом правом, не имея при этом документально подтверждения того, что действия истца о взыскании переплаты по договору совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам ответчика.

Вывод суда о том, что возможность проведения перерасчета объема оказанных услуг при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений, прослуживших основанием для перерасчета, нарушает баланс интересов сторон договора и в значительной степени ухудшает положение одной из его сторон, не подтверждается ни доказательствами, ни условиями договора. Если у ответчика имеются какие-то сомнения в достоверности предоставленных сведений, то именно ответчик должен документально доказать свои доводы в обоснованности этих сомнений.

Поскольку судом не исследовались представленные истцом доказательства, не представляется возможным говорить о нарушении какого-либо баланса интересов сторон, учитывая неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы свидетельствуют о том, что потребителями истца фактически было потреблено электроэнергии в меньшем объеме, чем в том объеме, который отражен и согласован сторонами в акте об оказанных услугах.

Исходя из объема электрической энергии, фактически переданного потребителям, истец в спорный период оплатил ответчику стоимость услуг в большем, чем должно было быть размере, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оплатившего фактически не оказанные услуги. На основании изложенного, вывод суда о согласовании сторонами объема услуг, зафиксированных в Акте об оказанных услугах за декабрь 2011 года, не соответствует положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ответчик получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, должен вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства по договору оказания услуг N 2079.

Исходя из специфики энергоснабжения населения фактический объем электроэнергии, потребленной населением, и ранее - в период действия постановления N 307, и сейчас - в период действия постановления N 354, и в дальнейшем определяется по окончании расчетного периода, когда населением заявляются показания приборов учета (законодатель не установил обязанность населения передавать показания своих приборов учета в текущем расчетном периоде). При этом тот объем, который определялся для населения с использованием расчетных методов (по среднемесячному расходу, по нормативам и т.д.) должен быть скорректирован, исходя из снятых и заявленных показаний. Поэтому фактический объем электроэнергии, потребленной населением, а значит и объем услуг по передаче электроэнергии для населения, исходя из норм законодательства, будет в обязательном порядке изменяться в последующие периоды (причем, эти изменения могут быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения).

Заявитель жалобы считает, что им доказан состав неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения указан в расчете, подтвержден документально и составляет разницу между оплаченным истцом объемом и объемом, фактически оказанными услугами исходя из показаний приборов учета, подтвержденными потребителями.

Суд сделал неверный вывод о том, что проведение перерасчета объема фактического полезного отпуска, а также корректировка акта об оказанных услугах договором N 2079 не предусмотрена.

Суд не принял во внимание условия договора N 2080 от 29.12.2006 года, в Приложении N 3 которого стороны установили порядок определения объема полезного отпуска эл/энергии, исходя из которого и определяется объем услуг. Согласно Приложению N 3: "фактическая величина полезного отпуска эл/энергии физическим и юридическим лицам за расчетный период формируется в соответствии с договорными условиями между истцом и потребителями с учетом перерасчетов величины полезного отпуска за предыдущие расчетные периоды текущего финансового года". Таким образом, в договоре N 2080 стороны прямо предусмотрели возможность проведения перерасчетов объема полезного отпуска э/энергии в текущем расчетном периоде без внесения изменений в ранее подписанные первичные учетные документы (акты), но только в случае если перерасчет производится за период, относящийся к текущему финансовому году.

Исковой период: декабрь 2011 года является последним месяцем текущего финансового года, в связи с чем, корректировка объема полезного отпуска декабря 2011 года не была произведена в следующем расчетном периоде - январе 2012 года, поскольку наступил уже другой финансовый год (2012 года) и с 01.01.2012 года уже действовал другой договор услуг, а договор услуг N 2079 был расторгнут. Согласно пункта 5.3 договора N 2079 акт об оказанных услугах оформляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Исходя из системного толкования норм Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (к которым относится и Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии) должны содержать достоверные сведения. В случае выявления недостоверности содержащихся в них сведений, соответствующие первичные документы подлежат исправлению (п.7 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, по общему правилу, при выявлении в последующих расчетных периодах фактов, свидетельствующих о том, что в первичных учетных документах (актах) за предыдущие расчетные периоды содержатся недостоверные сведения, стороны обязаны внести исправления в ранее подписанные первичные документы в целях их достоверности. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела истец обращал особое внимание на то, что положениями жилищного законодательства установлены императивные требования в части расчетов с физическими лицами. Таким образом, граждане-потребители обязаны были производить оплату за электрическую энергию только двумя способами: на основании показаний приборов учета либо, исходя из нормативов (при отсутствии приборов учета). Таким образом, при предоставлении потребителем показаний приборов учета исполнитель в любом случае обязан произвести перерасчет исходя из фактических показаний приборов учета.

Также истец обращает внимание, что Высший арбитражный суд РФ выработал однозначные правовые позиции относительно приоритетности применения к отношениям, связанным с определением полезного отпуска в части потребителей-граждан, положений жилищного законодательства. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. N 9797/11 указано, что "выводы суда первой инстанции о том, что установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307 порядок неприменим к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречат названным нормативным правовым актам и пункту 147 Правил N 530".

Таким образом, при рассмотрении данного спора в части проведения корректировки в отношении населения по фактическим показаниям приборов должны применяться положения жилищного законодательства вне зависимости от того, содержит ли договор услуг между истцом и ответчиком такое условие или нет. Исходя из правовых позиции ВАС РФ, истец правомерно произвел перерасчет размера платы за электроэнергию в отношении физических лиц исходя из фактических показания приборов учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность проведения корректировки предусмотрена не только договором услуг в совокупном толковании договора на покупку потерь N 2080, но и положениями действующего законодательства: Налоговый кодекс РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", жилищное законодательство (в отношении физических лиц).

ОАО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт", в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Региональные электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны заключили договор N 2079 от 30.12.2006 года на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии (исполнитель), а истец оплачивает оказанные услуги (заказчик).

Указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и прекратил свое действие с 31.12.2011 года.

Разделом 5 договора N 2079 стороны согласовали порядок определения количества переданной, стоимости оказанных услуг и оплаты по договору.

Пунктом 5.3. установлено, что фактическая величина полезного отпуска электрической энергии определяется как сумма полученной электроэнергии, указанной потребителями, приведенными в приложении N 2 на основе данных о фактически полученной электроэнергии, и оформляемых документами согласно правилам бухгалтерского учета, на основе которых исполнителем (ответчиком) составляется акт об оказанных услугах, установленный приложением N 4 к договору.

Также сторонами был заключен договор N 2080 от 29.12.2006 года на приобретение ответчиком у истца электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 3 к договору объем приобретаемой покупателем (ответчиком) электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими установками потребителей истца, а также переданной в смежные сетевые организации.

Акт об оказанных услугах за декабрь 2011 года был подписан сторонами на основании согласованного объема полезного отпуска без замечаний и разногласий.

09.04.2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N ЭС/1045, в котором указал на необходимость перерасчета величины фактического объема электрической энергии, переданной потребителям. Одновременно с этим письмом направил в адрес ответчика уточненные сведения о распределении полезного отпуска по уровням напряжения и корректировочную счет-фактуру.

В ответ на указанное письмо 16.04.2012 года ответчик письмом РЭС-01/2591 отказал в проведении перерасчета и предложил истцу представить документы, подтверждающие обоснованность проведенного перерасчета.

26.04.2012 года истец письмом ЭС/1246 направил в адрес ответчика повторное предложение о проведении перерасчета величины фактического объема электрической энергии, переданной потребителям. Одновременно с этим письмом направил в адрес ответчика документы, подтверждающие, по его мнению, наличие оснований для перерасчета.

В ответ на указанное письмо 31.05.2012 года ответчик письмом РЭС-01/3694 отказал в проведении перерасчета и указал истцу на необходимость представления первичных документов, подтверждающих обоснованность перерасчета.

14.06.2013 года истец письмом ЭС/1588 направил в адрес ответчика предложение о проведении перерасчета величины фактического объема электрической энергии, переданной потребителям. Одновременно с этим письмом направил в адрес ответчика информацию о перерасчетах в отношении 5 физических лиц и 25 юридических (т.1 л.д.16).

Письмами N РЭС-01/4521 от 26.06.2013 года, N РЭС-02/391 ответчик отказал в проведении перерасчета и указал истцу, что при отсутствии первичных документов и наличии противоречий в представленной истцом информацией с данными расчетного комплекса "Сирена" считает представленный перерасчет необоснованным. Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований для проведения перерасчета при наличии подписанного сторонами без разногласий акта об оказанных услугах (т.1 л.д 17-21).

Отказ в проведении перерасчета послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами в установленном договором N 2079 порядке был согласован объем фактического полезного отпуска и подписан акт об оказанных услугах, обоснованно пришел к выводу, что перерасчет объема оказанных услуг и, соответственно, стоимости оказанных услуг возможен только в том случае, если истцом (заказчиком) будут представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования, заявленные истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку переплата истцом не доказана.

Вывод суда об отсутствии у ответчика объективной возможности проверить достоверность проведенного истцом перерасчета, соответствует материалам дела.

Судом установлено, что на основании лицензионного договора N 4 от 01.06.2011 года истец передал ответчику право использования программ для ЭВМ - ЕИС "Гермес" и ПК "Сирена".

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанные программы предназначены для ведения базы потребителей истца, содержащей сведения, в том числе об объемах потребления, показаниях приборов учета, перерасчетах объемов потребления потребителей, начислениях.

Данная база является доступной как для истца, так и для ответчика.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что в течение финансового года ответчик имеет доступ к информации, содержащейся в этой базе данных, в том числе и данным о начислениях (перерасчетах) потребителям. Вместе с тем, по окончанию финансового года сведения базы за прошедший год ответчику становятся недоступными.

Учитывая, что заявленное требование основано на перерасчете объема фактического полезного отпуска за декабрь 2011 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что в апреле 2012 года (на момент первого обращения истца с требованием о перерасчете) ответчик не имел возможности проверить достоверность указанных истцом сведений в информационной базе с использованием указанных программ для ЭВМ.

Кроме того, из представленных истцом документов в обоснование изменения объема потребления своих потребителей следует, что о некорректном определении объема фактического потребления истцу стало известно в декабре 2011-январе 2012 года.

При этом с требованием о перерасчете к ответчику он обратился только в апреле 2012 года, а первичные документы (показания приборов учета, акты, соглашения, квитанции, письма) были представлены ответчику в июне 2013 года, то есть по истечении 15 месяцев после расчетного периода.

Суд первой инстанции, установив, что в период с января 2012 года по июнь 2013 абонентами истца потребление электроэнергии продолжалось, обоснованно пришел к выводу, что объективная возможность проверить достоверность произведенного истцом перерасчета у ответчика отсутствовала.

Период с декабря 2011 года (корректируемый период) по июнь 2013 года (период, в котором истец представил ответчику первичные документы, послужившие основанием для перерасчета) включает в себя минимум 15 самостоятельных расчетных периодов (месяцев), по итогам которых истцом и ответчиком также были согласованы объемы фактического полезного отпуска и подписаны акты оказанных услуг.

Доказательств того, что объем фактического полезного отпуска в расчетные периоды с января 2012 по июнь 2013 года не был скорректирован истцом на объем электропотребления, заявленный к перерасчету за декабрь 2011 года, суду представлено не было, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств невнесения истцом корректировочных данных в объемы электропотребления своих потребителей на величину заявленного перерасчета в расчетных периодах, следующих за декабрем 2011 года до июня 2013 года, факт изменения фактического полезного отпуска электроэнергии потребителям истца является не доказанным.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора N 2079 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится на основании согласованного сторонами объема фактического полезного отпуска и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Суд установил, что стороны согласовали объем полезного фактического отпуска за декабрь 2011 года, а также подписали акт об оказанных услугах за декабрь 2011 года без разногласий. На основании акта ответчиком была выставлена счет-фактура для оплаты, а истом произведена оплата. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с условиями договора N 2079 проведение перерасчета объема фактического полезного отпуска, а также корректировка акта об оказанных услугах не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о перерасчете объема оказанных услуг по тому основанию, что в ходе выборочной проверки своих потребителей им установлены факты потребления электроэнергии в объеме меньшем, чем было учтено в отчетном периоде. О выявленных фактах отклонения фактического объема потребления потребителей от учтенного истец ответчика своевременно не известил, тем самым лишив его обоснованной возможности проверить достоверность данных фактов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность корректировки объема оказанных услуг по истечении значительного периода времени после расчетного периода создает фактические условия для злоупотребления истцом правом, так как позволяет ему как электросбытовой организации на основании документов, составленных в отсутствие контрагента по договору, изменять объем согласованных сторонами услуг в сторону уменьшения и, соответственно, изменять размер оплаты по договору в сторону уменьшения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки представленным истцом доказательствам, сославшись на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность проверить достоверность проведенного истцом перерасчета, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства в подтверждение фактического потребления его абонентами электроэнергии в меньшем объеме, чем учтен сторонами, не влияют на выводы суда, поскольку не представлены доказательства невнесения истцом корректировки в объемы электропотребления своих потребителей на величину заявленного перерасчета в расчетных периодах, следующих за декабрем 2011 года до июня 2013 года.

Как правомерно указано судом, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за услуги, которые фактически не были оказаны, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения этих денежных средств, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-13162/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев