Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-4681/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А24-4844/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крята Сергея Валериевича,

апелляционное производство N 05АП-4681/2014

на решение от 20.02.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4844/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Крята Сергея Валериевича (ИНН 410100063837, ОГРНИП 312410120100077, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2012)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

об оспаривании постановления от 19.09.2013 N 2723 "Об отмене постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2008 N 677 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кряту Сергею Валериевичу земельного участка по ул. Академика Королева в аренду для строительства здания автомагазина";

при участии:

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились, извещены;

от ИП Крята С.В.: представитель Юр С.С. по нотариальной доверенности со специальными полномочиями от 24.04.2014 сроком действия на три года без права передоверия, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крят Сергей Валериевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Крят С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация) от 19.09.2013 N 2723 "Об отмене постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2008 N 677 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кряту Сергею Валериевичу земельного участка по ул. Академика Королева в аренду для строительства здания автомагазина".

Решением от 20.02.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указания на полномочия органа местного самоуправления по отмене муниципальных актов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию факта информирования населения о предоставлении ИП Кряту С.В. земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. По тексту отзыва письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

В представленном в материалы дела отзыве администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 05.07.2005 N 695 предпринимателю согласовано место размещения здания автомагазина на земельном участке площадью 0,027 га в районе ул. Академика Королева, 56, в г. Петропавловске-Камчатском, утвержден акт выбора земельного участка.

Указанное постановление послужило основанием для принятия главой

Петропавловск-Камчатского городского округа постановления от 20.03.2008 N 677 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кряту Сергею Валериевичу земельного участка по ул. Академика Королева в аренду для строительства здания автомагазина".

Оспариваемым постановлением от 19.09.2013 N 2723 администрация отменила постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2008 N 677 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кряту Сергею Валериевичу земельного участка по ул. Академика Королева в аренду для строительства здания автомагазина".

Не согласившись с принятым постановлением от 19.09.2013 N 2723, полагая, что данное постановление администрации нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление принято администрацией в рамках действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1).

Согласно части 2 статьи 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из положений частей 6, 7, 8 статьи 31 ЗК РФ следует, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения являются его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиции сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 19.09.2013 N 2723 вынесено в связи с отсутствием сведений об информировании населения до оформления акта выбора земельного участка о предстоящем предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства, на что было указано в протесте прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 03.09.2013 N 15/7308.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 31 ЗК РФ не содержит указания на полномочия органа местного самоуправления по отмене муниципальных актов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Как судом апелляционной инстанции отмечено выше, в соответствии с частью 3 статьи 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм, как верно отметил суд первой инстанции, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, администрация, установив нарушение порядка предоставления земельного участка с целью строительства, правомерно отменила ненормативный правовой акт, изданный с нарушением действующего законодательства.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию факта информирования населения о предоставлении ИП Кряту С.В. земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае ИП Крят С.В. не освобожден от необходимости представления суду доказательств, по мнению предпринимателя, свидетельствующих о нарушении администрацией действующего законодательства, а также прав и законных интересов самого предпринимателя.

Однако в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено доказательств об информирования населения о предоставлении земельного участка или доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку последний не лишен возможности претендовать на предоставление земельного участка при соблюдении норм действующего земельного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.09.2013 N 2723 "Об отмене постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2008 N 677 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кряту Сергею Валериевичу земельного участка по ул. Академика Королева в аренду для строительства здания автомагазина", не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ИП Крятом С.В. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.03.2014 Камчатского отделения N 8556 Сбербанка госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 по делу N А24-4844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кряту Сергею Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 19.03.2014 Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова